Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15851

 

Судья Шкаленкова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу Б.А. в лице ее представителя на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2010 года по делу по иску Б.А. к Б.Р. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения Б.А., ее представителя адвоката Вержуцкую Л.Г., представителя Б.О. по доверенности Ю.,

 

установила:

 

25.01.2010 г. Б.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Р. и просила взыскать с него 1 500 000 руб., в обоснование своих требований указывала, что 28 августа 2002 года ее дочь Б.О., действующая за себя и своего супруга взяла у нее в долг 3 000 000 руб., сроком на 7 лет, то есть до 28 августа 2009 года. Данная сумма была необходима супругам для выполнения ремонтных работ в квартире. В подтверждение обязательства Б.О. выдала расписку. В 2006 году супруги Б.Р. и Б.О. брак расторгли, 23 июля 2009 года было вынесено решение о разделе имущества - квартиры. В указанной в расписке срок деньги не были возвращены. На предложение о возврате денежных средств, Б.О. возвратила 1 500 000 руб., Б.Р. возвратить 1/2 часть долга отказывается.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснял, что Б.Р. стороной договора не являлся, полученные денежные средства, даже если они и были получены, не расходовались на нужды семьи, ремонт в квартире производился за счет денежных средств супругов, в том числе за счет доходов ответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что отсутствуют доказательства наличия согласия Б.Р. на заключение договора займа, а полученные в долг деньги были потрачены на ремонт квартиры, указанное обстоятельство не было заявлено Б.О. к разделу при разделе совместно нажитого имущества, как общее обязательство, подлежащее разделу.

В кассационной жалобе Б.А. в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным со стороны истца доказательствам. По мнению кассатора трудовая книжка ответчика, а также отсутствие доказательств о наличии дополнительного дохода, и тот факт что Б.О. находилась в отпуске по уходу за малолетними детьми в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о том, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом первой инстанции установлено, что между Б.О. и Б.А. был заключен договор займа, в подтверждение заключения которого Б.О. выдала расписку, согласно тексту которой Б.О., действующая за себя и своего супруга, взяла в долг у Б.А. 3 000 000 руб. для выполнения ремонтных работ в квартире по адресу <...> и приобретения автомобиля, обязуясь их вернуть 28 августа 2009 года.

Из расписки от 01 сентября 2009 года следует, что Б.О. передала Б.А. 1 500 000 руб.

Брак между Б.О. и Б.Р. прекращен 18 апреля 2006 года.

При рассмотрении дела по существу и постановлении решения по делу судом были исследованы представленные сторонами доказательства: справка о покупке квартиры без отделки, отчет о стоимости ремонтных работ, расписки о получении денежных средств, лицами, производившими ремонт, данным доказательствам была дана надлежащая оценка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что полученные в долг деньги были потрачены на производство ремонта квартиры, не имеется. Доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о потраченных денежных средствах на ремонт квартиры, но не об их источнике.

Данный вывод суда соответствует требованиям Главы 6 ГПК РФ, а также собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик на являлся стороной в договоре займа, указанное обязательство не было заявлено Б.О. при разделе совместно нажитого имущества, как общее обязательство, подлежащее разделу.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь