Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15855

 

Судья: Чепурина Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года по делу по иску Г. к Р. о взыскании денежной суммы в размере 155900 рублей,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Г. К., Р,

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к Р. о взыскании денежной суммы в размере 155900 рублей.

Истец указал, что 17.11.2008 г. согласно расписке ответчик получил от него 5000 долларов США в качестве аванса за квартиру N 102 по адресу: <...> однако ответчик на заключение сделки не явился, полученный аванс не вернул, пояснил, что деньги он потратил и такой суммы у него нет.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что данную сумму он получил в качестве задатка за квартиру, которую он продавал истцу за 4000000 руб. Срок заключения договора сторонами оговорен не был, и в настоящее время готов продать истцу квартиру.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами состоялась устная договоренность о продаже Р. Г. квартиры N 102 по указанному адресу за 4000000 руб., 17.11.2008 г. Р. получил от Г. деньги в сумме 5000 долларов США.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст. 380 ГК РФ, исходил из того, что договор о задатке, предусматривающий заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, между сторонами не заключался, доказательств заключения такого договора в письменной форме сторонами не представлено, в связи с чем, необоснованны доводы ответчика о неисполнении перед ним истцом своих обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что переданная истцом Р. денежная сумма не является задатком, по смыслу закона задаток обеспечивает денежное обязательство, возникшее из договора, между тем, судом было установлено, что никаких денежных обязательств у Г. перед ответчиком, возникшее из договора не возникло.

Поскольку ответчик удерживает переданную ему денежную сумму в размере 5000 долларов США без установленных законом или сделкой оснований, суд на основании ст. 1102 ГК РФ принял правомерное решение о взыскании с Р. в пользу истца денежной суммы в размере 155900 рублей, эквивалентной 5000 долларов США.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь