Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15856

 

Судья Михайлова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Резниковой В.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу С. на решение Истринского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу по иску С. к М., Р. о переносе забора, определении границ участка, признании недействительными документов кадастрового учета, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения Р., представителя Р. и М. - П.,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к М., Р. о переносе забора, определении границ участка, признании недействительными документов кадастрового учета, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований ссылалась на то, что в 2000 году по договору купли-продажи приобрела земельный участок общей площадью 1400 кв. м по адресу: <...>. Согласно генеральному плану участки на данной территории были образованы ранее и имели утвержденные границы 34 м п. на 41 м п. На момент проведения геодезических работ по подготовке землеустроительного дела об установлении границ земельного участка N <...>, участок имел определенные границы 34 м п. по фронтальным линиям и 41 м п. по боковым линиям, что соответствовало правоустанавливающим документам. После проведенной сделки участок был внесен в государственный кадастр недвижимости 18.03.2000 г.

Участок N <...> расположен в центре группы участков под N <...>. Участок <...> по боковым линиям граничит с участками N <...> и <...>. Данные участки по фактическому пользованию объединены с соседними участками: участки N <...> и <...> имеют общий забор по границе участков, не имеют разделяющей границы между собой, также участки N <...> имеют общий забор по периметру участков и не имеют разделяющей границы между собой.

На момент начала строительных работ истица сделала привязки относительно установки фундамента дома: около 5 м от существующего забора уч. N <...> и геодезических колышков от границы участка N <...> также примерно 5 м п. По границе участка N <...> стоял единый забор высотой 2 м, состоящий из деревянных щитов, укрепленных на металлических трубах. Забор не имел бетонного фундамента и кирпичных, забетонированных столбов по углам.

В 2004 году владельцы участков под N <...> заменили старый забор на новый забор. Не поставив истицу в известность, не согласовав межевые границы, ответчики увеличили площадь своих участков, тем самым уменьшив площадь земельного участка N <...> и нарушив межевую границу, проходящую между участками N <...> и <...>. Во время установки забора истица обнаружила, что линейный размер по фронтальным линиям составляет примерно 33 м п. по передней линии участка и 33,5 м п. по задней линии участка. Также нарушена привязка от бокового фасада дома в сторону уменьшения именно со стороны участков N <...>.

В 2006 г. ответчик по делу Р. осуществил перерегистрацию и постановку участка N <...> на государственный кадастровый учет, внес новые данные, узаконив увеличение площади своего участка за счет участка истицы. О проведении работ по межеванию границ участка ответчика, истица извещена не была, акт согласования границ участка и акт обследования она не подписывала.

Просила обязать ответчиков перенести установленный забор, смещенный в сторону участка N <...>, изменивший участок истицы в сторону уменьшения; определить границы земельного участка истицы; признать недействительными документы кадастрового учета ответчиков; возместить судебные расходы.

Ответчики Р. и М. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что не запользовали часть земли истицы.

Решением Истринского городского суда от 28 декабря 2009 года в иске отказано. С С. в пользу М. взыскано 35 800 рублей в счет возмещения судебных расходов, из них 100 рублей оплата за услуги представителя, 35 700 рублей - расходы на проведение экспертизы. С С. в пользу Р. взыскано 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что С. принадлежит земельный участок общей площадью 1400 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Также судом установлено, что земельный участок истицы не поставлен на кадастровый учет, межевание земельного участка истицей проведено не было.

Владельцами соседних земельных участков N <...> и N <...> площадями 1400 кв. м и 1439 кв. м, граничащих с участком истицы, являются М. и Р., соответственно. Ответчики провели согласования границ своих земельных участков, составили кадастровые планы участков и поставили их на кадастровый учет.

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований, площади земельных участков сторон по делу не соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка истицы составляет по факту 1365 кв. м, что на 35 кв. м меньше, чем указано в свидетельстве. Площадь земельных участков ответчиков N <...> и N <...> по фактическому пользованию составляет 2907 кв. м при 2839 кв. м по правоустанавливающим документам, т.е. превышение площади земельных участков ответчиков составляет 67 кв. м. Уменьшение границ земельного участка истицы произошло не в результате действий ответчиков, т.к. межевые границы их участков не менялись и соответствуют плану БТИ и генеральному плану. Смещение границ земельного участка N <...> произошло за счет смещения южной границы земельного участка относительно сведений ГКН на юг в сторону самого участка N <...>. Увеличение площадей земельных участков ответчиков произошло за счет запользования ими земель общего пользования со стороны дороги.

Установив изложенное и учитывая положения ст. 304 ГК РФ, суд правомерно постановил решение, которым в иске отказал, поскольку доказательств того, что площадь земельного участка истицы уменьшилась в результате действий ответчиков, суду не представлено.

При этом суд правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с истицы в пользу ответчиков понесенные ими судебные расходы по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных суду доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь