Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15864

 

Судья: Попова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу К. на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу по иску К.Б. к Администрации Ногинского муниципального района Московской области, К. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

выслушав объяснения явившихся лиц: представителей сторон,

 

установила:

 

К.Б. обратился в суд с иском к К., Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований пояснил, что К.Б. с 30.07.1985 года проживает и зарегистрирован в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из домовой книги N 356 от 05.04.2010 года. Вместе с ним в указанной квартире были зарегистрированы жена - К.Л. и дочь - К. Жена К.Л. снялась с регистрационного учета в вышеуказанной квартире и была зарегистрирована в квартире старшей дочери в г. <...>. В спорной квартире остались проживать и были зарегистрированы он, К.Б. и ответчик - его дочь К. Он из квартиры не выезжал и продолжает проживать в квартире по настоящее время. После смерти жены, в октябре 2009 года, ему стало известно о том, что спорная квартира приватизирована на дочь К. еще в 2001 году.

Ответчик К. и ее представитель по доверенности С., иск не признал.

Представитель ответчика - Администрации Ногинского муниципального района Московской - А., действующая по доверенности, иск не признала.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года исковые требования К.Б. были удовлетворены.

В кассационной жалобе К. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жил помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилища фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативны актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что К.Б. и ответчик К. зарегистрированы в двухкомнатной квартире по адресу: <...>.

В 2000 году в указанной квартире также была зарегистрирована жена истца и мать ответчицы - К.Л. К.Л. снялась с регистрационного учета в вышеуказанной квартире и была зарегистрирована в квартире старшей дочери С. в <...>.

В 2000 году истцом К.Б. (06.12.2000 года) и ответчиком К. (04.12.2000 года) были выданы доверенности, заверенные Ямкинской территориальной администрацией на оформление в администрации Ногинского района договора о передаче в собственность спорной квартиры.

22.01.2001 года, К.Л., действуя от своего имени и от имени К.Б. и К. заключила договор о передаче в собственность К. в порядке приватизации квартиры N <...> в доме <...>.

02.04.20.1 года указанный договор на передачу квартиры в собственность был зарегистрирован в МОРП.

Судом установлено, что доверенность, выданная К.Б. на имя К.Л. от 06.12.2000 года, удостоверена инспектором Ямкинской территориальной администрацией на оформление в администрации Ногинского района договора о передаче в собственность спорной квартиры (л.д. 55), из которой следует, что истец К.Б. выразил свое согласие на приватизацию спорной квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что из буквального толкования текста указанной доверенности не усматривается, что истец К.Б. отказался от приватизации доли квартиры и отказался от приватизации доли квартиры в пользу своей дочери.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал частично недействительным договор о передаче в собственность К. в порядке приватизации квартиры N <...> в доме <...>, заключенный 22.01.2001 в части невключения К.Б. в число собственников приватизируемой квартиры, так договор заключен было с нарушением закона, поскольку истцом К.Б. не было реализовано его право на приватизацию квартиры от которого он не отказывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы о том. что суд не правомерно не применил срок исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку К.Б. узнал о заключении указанного договора лишь в октябре 2009 года, а поэтому судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям К.Б. о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь