Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15866

 

Судья: Лукашова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шинкаревой Л.Н., Гарновой Л.П.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу Б. на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года,

по делу по иску Б. к ООО "Петролстейшен" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с июля 2007 года, об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Б.,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ООО "Петролстейшен" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с июля 2007 года, об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2007 г. была принята на работу в ООО "Петролстейшен" на должность оператора. 23.04.2009 г. при выходе на смену, директор ООО "Петролстейшен" не допустил ее к выполнению обязанностей. Попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию, от написания которого она отказалась. После чего был издан приказ о временном отстранении от работы, с приказом не согласилась.

Уточнив заявленные требования, просила установить факт нахождения в трудовых отношениях с ООО "Петролстейшен" с июля 2007 г., отменить приказ N 5 от 21.04.2009 г. об отстранении от работы, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 152000 руб., компенсацию за переработку в выходные и праздничные дни в размере 124285 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., транспортные расходы в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 158 руб. 05 коп., расходы на детализацию телефонных разговоров в размере 210 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб.

Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на то, что заявленные требования истицы необоснованны, так как ответчик в период с июля 2007 г. по декабрь 2007 г. не вел финансово-хозяйственную деятельность, не имел зарегистрированных кассовых аппаратов и не инкассировал денежные средства. Трудовой договор ООО "Петролстейшен" с истицей на выполнение ею работ по совместительству не заключало. Ответчик принял истицу на работу 11.02.2008 г. В 2009 г. направил истицу в ООО "Оливин" для обучения и переаттестации, однако Б. программу переподготовки не проходила (отказалась). В связи со вторым отказом истицы от прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, переподготовке по программе операторов АЗС, 21.04.2009 г. ответчиком издан приказ об отстранении истицы от работы.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований Б. отказано.

С решением суда не согласилась истица, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как установлено судом, 08.02.2008 г. истица обратилась с заявлением о приеме на работу к ООО "Петролстейшен". Приказом от 11.02.2008 г. истица принята на работу на должность оператора, что подтверждается копией трудовой книжки.

Судом не приняты во внимание доводы истицы о том, что факт ее нахождения в трудовых отношениях с ООО "Петролстейшен" с июля 2007 г. подтверждается копиями явочных карточек инкассаторов и журналом кассира-операциониста, поскольку согласно ответу ООО КБ "БМБ" N 39Р42 от 04.09.2009 г. в явочных карточках за период с июня 2007 г. по декабрь 2007 г. было ошибочно указано наименование организации ООО "Петролстейшен" вместо правильного наименования ООО "Петролстейшен АЗС". Инкассированные в данный период денежные средства зачислялись на расчетный счет ООО "Петролстейшен АЗС" на основании препроводительных ведомостей.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в спорный период ответчик не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с июля 2007 года.

В соответствии с п. 22.5 Руководящего документа РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций", введенного в действие Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 года N 229, все работники, поступающие на АЗС или переводимые с одного объекта на другой, допускаются к самостоятельной работе после прохождения вводного инструктажа по охране труда, обучения, стажировки на рабочем месте и последующей проверки полученных знаний комиссией.

Согласно Приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 17.06.2003 N 225 "Об утверждении правил работы с персоналом в организациях нефтепродуктообеспечения Российской Федерации", к работам по контролю за состоянием оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав объекта нефтепродуктообеспечения, допускаются лица, прошедшие обучение и проверку знаний отраслевых норм и правил, а также других ведомств, правила и нормы которых распространяются на объекты нефтепродуктообеспечения. Первичная проверка знаний проводится у всех работников объекта при перерыве в проверке знаний более 3-х лет. Внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки при перерыве в работе в данной должности более 6 месяцев.

В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Из трудовой книжки Б. усматривается, что перерыв истицы в работе по профессии "оператор АЗС" до ее поступления на работу в ООО "Петролстейшен" на должность оператора АЗС составляет 4 года 1 месяц (с момента увольнения с должности оператора АЗС из ООО "Крокус Петролеум" 22.12.2003 г.), то есть перерыв в проверке знаний истицы отраслевых норм и правил, которые распространяются на объекты нефтепродуктообеспечения, составил более 3-х лет.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании приказа директора ООО "Петролстейшен" N 5 от 21.04.2009 г. Б. была отстранена от выполнения работы по профессии оператора АЗС в связи с неоднократным непрохождением ею обучения по эксплуатации, содержанию автозаправочных станций, реализации нефтепродуктов, по противопожарной безопасности, технике безопасности и работе на кассовой машине на АЗС в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ и в целях обеспечения охраны труда работников ООО "Петролстейшен" до устранения причин.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отстранение истицы от работы является законным и обоснованным, поскольку перерыв в проверке знаний истицы отраслевых норм и правил, которые распространяются на объекты нефтепродуктообеспечения, составил более 3-х лет. Б. не прошла обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Из материалов дела усматривается, 23.04.2009 г. истица направлялась в группу переподготовки по программе операторов АЗС в ООО "Техническая школа", однако 23.04.2009 г. на обучение не явилась и переаттестацию не проходила, что подтверждается письмом директора ООО "Техническая школа" Л.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно не допустил Б. до работы, как не прошедшую в установленном порядке обучение по эксплуатации, содержанию автозаправочных станций, реализации нефтепродуктов, по противопожарной безопасности, технике безопасности и работе на кассовой машине на АЗС - до момента устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения ее от работы.

Поскольку судом было установлено, что работодатель обоснованно отстранил истицу от выполнения работы до устранения причин, то требования Б. о взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период с 23.04.2009 г. по настоящее время удовлетворению не подлежали. Суд обоснованно не признал указанный период вынужденным прогулом.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что требования Б. о взыскании недополученной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истицей не представлены доказательства, подтверждающие привлечение ответчиком истицы к труду в выходные и праздничные дни сверх тех дней, в которые истица работала согласно графику и за которые Б. получила заработную плату в полном объеме.

Требование истицы о компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 22500 руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что каких-либо заявлений Б. о предоставлении ей неиспользованной части отпуска за 2008 г. в количестве 14 дней, очередного отпуска за 2009 г., либо о замене ежегодно оплачиваемого отпуска денежной компенсацией за 2008 г. и за 2009 г. ответчику не предъявлялось, что не отрицалось самой истицей.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 115, 126 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что истицей заявлены требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск необоснованно, поскольку по заявлению работника денежной компенсацией может быть заменена лишь та часть ежегодного оплачиваемого отпуска, которая превышает 28 календарных дней, а при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков - часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, которая превышает 28 календарных дней.

Поскольку суд не установил со стороны работодателя нарушений трудовых прав истицы, то не подлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда. А при отказе в иске не подлежали удовлетворению и возмещению судебные расходы, включающие оплату юридических услуг, транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на детализацию телефонных разговоров.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 февраля 2010 года и дополнительное решение Ногинского городского суда от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь