Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15876

 

Судья Мартиросян С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.Е.

на решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года

по делу по иску Ш.Е. в интересах несовершеннолетнего Ш.Н. к П., В. о признании договора дарения притворной сделкой, применения последствий ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Ш.Е. и ее представителя

 

установила:

 

Ш.Е. являясь опекуном несовершеннолетнего Ш.Н., в его интересах обратилась в суд с иском к П., В. о признании договора дарения притворной сделкой, применения последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что несовершеннолетний Ш.Н. является собственником <...> доли квартиры, собственником второй половины квартиры является В., которая подарила свою долю ответчику П. Полагает, что данная сделка является притворной, поскольку была возмездной, В. как и прежде пользуется своей частью квартиры, П. в спорной квартире не проживает. Считает, что указанным договором нарушаются права несовершеннолетнего Ш.Н., поскольку сделка была совершена без согласия органов опеки и попечительства. В связи с чем, просила суд признать договор дарения притворной сделкой и применить последствия ничтожной сделки.

Ответчики В. и П. иск не признали.

Решением Подольского городского суда от 29 июня 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ш.Е. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорной является квартира, расположенная по адресу: <...>.

20 марта 2007 года между В. и П. заключен договор дарения 2/3 долей указанной квартиры принадлежащих В.

Решением Подольского городского суда от 11 июля 2007 года свидетельство о праве на наследство В. признано частично недействительным в части размера долей, принадлежащих В., оспариваемый договор дарения 2/3 долей спорной квартиры также признан частично недействительным, в части определения доли, принадлежащей В. Регистрация права собственности П. на 2/3 доли спорной квартиры прекращена.

Несовершеннолетний Ш.Н. является собственником <...> доли указанной квартиры, право собственности зарегистрировано в УФРС.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения притворной сделкой, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о притворности сделки, напротив, судом было установлено, что В. действительно до сих пор зарегистрирована в спорной квартире, что не влечет притворность сделки, поскольку оспариваемый договор не содержит положений о сохранении права пользования за бывшим собственником.

Довод кассатора о том, что оспариваемым договором нарушаются права несовершеннолетнего Ш.Н., является необоснованным, поскольку В. распорядилась по своему усмотрению своей долей квартиры, принадлежащей ей на законных основаниях, и Ш.Н., являясь собственником второй половины квартиры, не лишен возможности пользоваться ею, независимо от оспариваемой сделки.

Необоснован довод кассатора и о том, что сделка нарушает права Ш.Н. по тем основаниям, что не было получено согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки, поскольку согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки необходимо только в том случае, если нарушаются права несовершеннолетнего, в данном случае, Ш.Н. сам является собственником квартиры, не лишен права ею пользоваться, следовательно, его права оспариваемой сделкой не нарушаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь