Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15877

 

Судья: Митрофанова Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Шипиловой Т.А., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу

М. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу по иску В., С. к М. об определении границ земельного участка, обязании повернуть и переставить забор и по встречному иску М. к В., С. об обязании перенести гараж и сарай,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения В., С.,

 

установила:

 

Истцы В. и С. обратились в суд с иском к ответчику М. об определении границ принадлежащего им на праве собственности в равных долях земельного участка площадью 1200 кв. м КН 50:27:0030216:56 в с. Свитино Подольского р-на, обязать ответчика повернуть и переставить забор по границе земельных участков в соответствии с установленными границами. В судебном заседании истицы уточнили свои требования и просили определить границы их земельного участка в соответствии с фактическим пользованием.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками земельного участка площадью 1200 кв. м КН 50:27:0030216:56 в с. Свитино Подольского р-на в равных долях. Ответчицей по границе земельных участков установлен забор, который занял часть их земельного участка.

Ответчик М. иск не признала и предъявила встречный иск об обязании В. И С. перенести гараж и сарай от смежной границы на расстояние не менее 1 м.

Встречные требования мотивирует тем, что ответчики по границе их земельных участков возвели гараж и сарай, при этом скат с крыши сарая направлен в сторону земельного участка М., строение расположены с нарушением Строительных норм и правил на расстоянии менее 1 м.

В. и С. встречные исковые требования не признали.

3 лица Б.В., К., Ф., администрация с.п. Вороновское Подольского района в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда от 16 июня 2010 года определены границ земельного участка В. и С., в требовании о переносе забора отказано, в удовлетворении встречного иска М. отказано.

В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено, что истцы В. и С. являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 1200 кв. м КН 50:27:0030216:56 в с. Свитино Подольского р-на (л.д. 5 - 9).

Ответчик М. является собственником земельного участка площадью 1200 кв. м КН 50:27:0030216:82 в с. Свитино Подольского р-на (л.д. 20 - 25).

Границы земельных участок сторон указаны в свидетельствах о праве собственности ориентировочно, на местности не выносились, межевание не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований В. и С. об определении границ земельного участка.

Согласно заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка В., С. составляет 1280 кв. м, фактическая площадь земельного участка М. составляет 1206 кв. м, площадь и границы земельных участков сторон, кроме отрезка границы от т. 514 до т. 513 (схема 2) ориентировочные, подлежат уточнению.

Экспертом представлены варианты определения границ земельных участков сторон по фактическому пользованию, с учетом ранее учтенных границ смежного земельного участка и зоны обслуживания гаража В. и С.

Определяя границы участка истцов по варианту (схеме) N 3, как наиболее приемлемому, суд исходил из того, что по данному варианту граница между земельными участками сторон проходит посередине между гаражами сторон, далее по всей длине границе по прямой линии и данном варианте площадь земельного участка М. составляет 1200 кв. м и соответствует правоустанавливающим документам, имеющимся у нее.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ М. вправе требовать устранения нарушения прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ сохранение самовольных построек невозможно, если их возведением нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, на земельном участке В. и С. вдоль границы с земельным участком М. имеется гараж из пеноблоков с металлической крышей, физический износ - 10%, дощато-каркасный сарай с крышей из рубероида, физический износ - 60%.

При строительстве гаража и сарая на земельном участке В. и С. были нарушены нормы СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которым расстояние от хозпостроек до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 1 м.

Обследованием строений (гараж и сарай) на земельном участке В. и С. установлено, что гараж находится на расстоянии 20 см от существующего забора, разделяющего участки сторон.

Обследованием строений (гараж и сарай) на земельном участке В. и С. установлено, что сарай находится вплотную к забору, разделяющему земельные участки сторон. Свес карниза сарая выступает на 20 см за забор, разделяющий участки сторон, на участок М.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. поддержал свое заключение и пояснил, что рядом с гаражом В. и С. по границе земельных участков установлен гараж М., расстояние между ними примерно 1,20 м. Гараж и сарай на земельном участке В. и С. не угрожают жизни и здоровью граждан, при этом устранить нарушение права М. возможно путем изменения наклона крыши сарая или установления водосточного желоба для стока воды.

Отказывая в удовлетворении иска М. о переносе вышеуказанных строений на расстоянии не менее 1 м от границы участков, суд обоснованно исходил из того, что гараж ее прав не нарушает, восстановление прав М. возможно и без переноса сарая иным способом.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда при разрешении вышеуказанных требований. Доводы кассатора относительно сомнений в правильности экспертного заключения объективными доказательствами не подтверждены.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь