Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15883

 

Судья Рязанова М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 г. кассационную жалобу К.Г. на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 г. по гражданскому делу по иску К.Г. действующей в интересах несовершеннолетней К.В. к ОАО Электростальский завод тяжелого машиностроения" о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также встречный иск ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к К.Г., действующей в интересах несовершеннолетней К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" по доверенности К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Г. обратилась в суд с иском к ОАО Электростальский завод тяжелого машиностроения" и просила о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований она указала, что с 1996 г., являясь работником ОАО "ЭЗТМ", была зарегистрирована и пользовалась жилым помещением - общежитием в доме по адресу <...>. Вместе с ней в указанном помещении зарегистрирована ее дочь - К.В. В мае 2004 г. она была выселена из занимаемой ею комнаты.

Считает, что ее право пользования жилым помещением нарушено, так как ответчик препятствует ей и дочери вселению и проживанию в общежитии, просила требования удовлетворить, вселить их в спорное помещение и не чинить препятствия в его пользовании.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что действительно истица была зарегистрирована в общежитии и проживала в комнате N <...> по указанному выше адресу. С 2004 г. истица длительное время в общежитии не проживала, уже не являлась работником завода, имела задолженность по оплате услуг, в результате чего сама добровольно в августе 2004 г. из общежития выехала. Дочь истицы на тот момент проживала в Тамбовской области со своим отцом.

Предъявленный встречный иск к К.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней К.В., о признании утратившей право пользования жилым помещением представитель ОАО "ЭЗТМ" поддержал, просил его удовлетворить.

К.Г. встречный иск не признала, пояснила, что была выселена из общежития в принудительном порядке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований К.Г. в ее интересах и также действующей в интересах несовершеннолетней К.В. отказано, а встречный иск ОАО "ЭЗТМ" удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, К.Г. обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, с 1996 г. К.Г. была зарегистрирована по указанному выше адресу в общежитии, собственником которого является ответчик.

Судом установлено, что дочь истицы - К.В. с 2001 г. постоянно проживает с отцом в Тамбовской области, при этом данный факт не оспаривался истицей.

Согласно акту от 13.08.2004 г., составленному персоналом общежития, К.Г. в добровольном порядке выехала из комнаты N <...> с намерением переехать на постоянное местожительство в Тамбовскую область, вывезла все вещи.

Согласно лицевому счету за истицей числилась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 35819 руб., которая была ею погашена в октябре 2006 г. По состоянию на 25.02.2010 г. начисления по квартплате ей не производились, что подтверждает копия финансового лицевого счета.

В настоящее время спорной комнате проживают другие жильцы, что подтверждено договором найма специализированного жилого помещения N 694 от 18.11.2009 г.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Г., суд обоснованно исходил из того, что ею не представлены доказательства принудительного выселения ее из общежития, поскольку она не обращалась в суд с заявлением к ответчику с требованием о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, заявлениями о невозможности проживать по месту регистрации, также она не обращалась по вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении.

Суд принял во внимание и сослался на показания свидетелей Б. и Я., которые подтвердили, что вещи истицы из комнаты персоналом общежития принудительно не выносились, а она сама распродала их соседям, и пришел к выводу о том, что истица в добровольном порядке выехала из общежития.

Удовлетворяя встречный иск ОАО "ЭЗТМ" к К.Г., суд исходил из того, что в августе 2004 г. ответчица в добровольном порядке выехала из общежития, в одностороннем порядке отказалась от прав на жилое помещение, а, обратившись 21.07.2009 г. с заявлением в ОАО "ЭЗТМ" с просьбой предоставить ей комнату в общежитии, получила отказ в связи с тем, что она не является работником завода, поэтому имеются основания для удовлетворения требований в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Электростальского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь