Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15897

 

Судья Алоева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года

по делу по иску Х. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании суммы пени, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя Х. - М., представителя ответчика - Р.

 

установила:

 

Х. обратился в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" взыскании суммы пени, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "Совинтех-Холдинг" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ООО были уплачены денежные средства стоимости квартиры. Позднее, между истцом, ответчиком и ООО "Совинтех-Холдинг" было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры, согласно которому истцу перешли указанные права и обязанности. Согласно предварительного договора, основной договор должен был быть заключен не позднее 45 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру, свидетельство было получено ответчиком 01.12.2009 года, следовательно, договор должен был быть заключен не позднее 24.02.2010 года, однако договор был заключен лишь 28.04.2010 года, в связи с чем, просил взыскать пени в сумме 324 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2380 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины 6446 руб. 32 коп.

Ответчик ЗАО "ПИК-Регион" иск не признал.

Решением Дмитровского городского суда от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.03.2009 года между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "Совинтех-Холдинг" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 115, расположенной по адресу: <...>, согласно которого ООО "Совинтех-Холдинг" обязался в последующем купить указанную квартиру. ООО "Совинтех-Холдинг" уплатило по предварительному договору в пользу ЗАО "ПИК-Регион" в счет стоимости квартиры 5 236 000 рубля.

19.08.2009 года между истцом Х., ответчиком ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "Совинтех-Холдинг" было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры, согласно которого к истцу Х. перешли все права и обязанности по предварительному договору купли-продажи квартиры.

28.04.2010 года между ЗАО "ПИК-Регион" и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, подписан акт передачи квартиры.

Судом также установлено, что согласно предварительному договору договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее 45 банковских дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности продавца на квартиру. Свидетельство получено ЗАО "ПИК-Регион" 11.12.2009 года, что подтверждается соответствующей записью в п. 2 договора купли-продажи, следовательно, договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее 24.02.2010 года. Однако, договор был заключен только 28.04.2010 года.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, предусмотренные договором.

Обоснован вывод суда и в части снижения размера пени, что не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод кассатора, о неправомерности вывода суда о снижении размера пени, поскольку из-за нарушения ответчиком срока исполнения договора он был вынужден снимать жилье и оплачивать все необходимые платежи за квартиру в которой он не проживает, следовательно, нести расходы, является необоснованным, поскольку требований о взыскании указанных расходов истцом не заявлялось.

Другие доводы жалобы изучены судебной коллегии, однако в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь