Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15899

 

Судья Татаров В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года

по делу по иску Сбербанка России ОАО Химкинское отделение N 7825 к М., Ш., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

 

установила:

 

Сбербанк России в лице Химкинского отделения N 7825 обратился в суд с иском к М., Ш., К. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что между истцом и ответчицей М. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств которого, с ответчицами Ш. и К. были заключены договоры поручительства. Своих обязательства по кредитному договору ответчица исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиц солидарно сумму задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом.

Ответчицы М., Ш., К. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Химкинского городского суда от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2007 г. между истцом и ответчицей М. был заключен кредитный договор, согласно которому, банк предоставил ответчице кредит в сумме 750 000 руб. на неотложные нужды на срок по 05.12.2012 года под 17% годовых, а ответчица взяла обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного кредитного договора.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора, между банком и ответчицами Ш. и К. 05 декабря 2007 года были заключены договоры поручительства.

Однако ответчица взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполняла, платежи производились не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчица М. не исполнила взятые на себя по договору обязательства, в силу заключенного между сторонами кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями настоящего договора, при просрочке выплат, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчиц солидарно сумму задолженности по кредиту и проценты за пользование кредитом.

Довод кассатора о том, что истец не уведомил поручителей о возникшей задолженности, а обратился сразу в суд с иском к ней, является необоснованным, поскольку обязательства по исполнению кредитного договора, в первую очередь возникают у заемщика, договор поручительства вытекает из кредитного договора, следовательно, обязательства у поручителей возникают в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Довод жалобы о том, что кредитный договор не содержит срока возврата денежных средств, также является необоснованным, поскольку как усматривается из кредитного договора, банк предоставил ответчице денежные средства на срок по 05.12.2009 года, кроме того, кредитный договор содержит положение, согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно вернуть денежные средства по кредиту и проценты за него, а заемщик обязан вернуть.

Другие доводы кассационной жалобы также были изучены судебной коллегией, однако они не опровергаю выводы суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь