Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15907

 

Судья Абрамова Ж.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в заседании от 17.08.2010 г. кассационную жалобу Е.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года по иску Е.А. в интересах несовершеннолетнего Е.Л. к З., администрации Пушкинского района Московской области о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Е.А., З.,

 

установила:

 

Е.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына Е.Л. к З., администрации Пушкинского района Московской области о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании права собственности на 1/2 долю квартиры за несовершеннолетним Е.Г.

В обоснование своих требований истица указала, что ее сын Е.Г. родился 22.12.2005 г., и был зарегистрирован по месту жительства отца по адресу: <...> 08.12.2005 г., где на тот момент истица проживала со своим мужем Е.В. Некоторое время назад свекровь истицы - З. во время ссоры сообщила ей, что квартира приватизирована на ее имя. Истица запросила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой было указано, что квартира находится в собственности З. При приватизации квартиры были грубо нарушены права несовершеннолетнего сына истицы.

Истица пояснила, что сама она не зарегистрирована в спорной квартире, в данной квартире зарегистрирован ее муж Е.В. О том, что квартира приватизирована З., она узнала в 2009 году. Весной 2010 года обратилась в УФРС по Московской области, получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где было указано, что квартира принадлежит З. Истица пояснила, что в браке с Е.В. состоит с 2004 года, всегда проживали в данной спорной квартире, с осени 2009 года по май 2010 года проживали на съемной квартире. О приватизации спорной квартиры она не знала, муж лишь сообщил ей, что квартира будет обменена на две квартиры. Каким образом будет происходить обмен, она не знала.

Ответчица З. и ее представитель К.Л. иск не признали, просили применить срок исковой давности, пояснили, что Е.В. и Е.А. знали о том, что квартира приватизируется. Приватизацию доверили сотруднику агентства недвижимости - К.Е. Заявление на приватизацию было подано 14.11.2005 г., ребенок у Е.А. родился <...> г. и у родителей не было желания включить ребенка в договор приватизации. Представитель ответчицы просила применить срок исковой давности, пояснив, что Е.А. могла узнать о приватизации квартиры у своего мужа Е.В. или могла обратиться с запросом в УФРС.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области К.А. не признал исковые требования, пояснил, что договор заключен администрацией законно, на основании тех документов, которые были представлены заявителями. Об изменениях в составе семьи администрацию никто в известность не поставил.

Третье лицо Е.В. поддержал исковые требования Е.А., пояснил, что у его жены с его матерью не сложились отношения, истица не была зарегистрирована в спорной квартире. В семье ожидалось появление ребенка, и он был очень взволнован этим, находился в состоянии аффекта, скрыл от супруги то, что квартира приватизируется, чтобы не обострять отношения. Квартиру планировали обменять на две квартиры. Он отказался от права приватизации квартиры, так как рассчитывал получить наследство от бабушки. Приватизация оформлялась через доверенное лицо - К.Е. Отказ от приватизации он сделал необдуманно и опрометчиво, представитель не объяснила последствия отказа от приватизации. Договор приватизации был подписан после рождения сына и его регистрации по месту жительства. К.Е. предупреждали, что родился ребенок, но она это обстоятельство проигнорировала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Е.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что Е.А. на момент приватизации квартиры должна была узнать о нарушении права ребенка на приватизацию. Соответственно обращение с иском в суд о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должно было последовать с ее стороны до 1 февраля 2009 года.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности. О применении срока исковой давности ходатайствовала сторона ответчика, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Суд исходил из того, что истица могла и должна была узнать о нарушении прав ребенка на приватизацию. Данный вывод суда является необоснованным. Истица в спорной квартире не зарегистрирована. В решении вопроса о приватизации участия не принимала. Каких-либо данных о том, что у нее были основания предполагать нарушение жилищных прав несовершеннолетнего ребенка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, применение срока исковой давности только по тем основаниям, что истица должна или могла знать о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка необоснованно, не соответствует требованиям ст. 200 ГК РФ.

Кроме того, суд не учел, что речь идет о правах несовершеннолетнего ребенка, чьи интересы могут быть представлены только через законного представителя, и в случае недобросовестного исполнения им своих обязанностей по защите прав ребенка, необходимо исходить из интересов несовершеннолетнего с учетом положений ст. ст. 56, 65 СК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку приватизация спорного жилого помещения была произведена при условии передаче ей в собственность всей квартиры. Суд не выяснял наличие согласия ответчицы на сохранения договора приватизации при условии включения в него несовершеннолетнего ребенка.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, а также привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь