Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15927

 

Судья: Баранова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Рыковой Г.М.,

судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года по делу по исковому заявлению А. к ООО "Нефтегазпроектстрой" о расторжении договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору и неустойки, встречному исковому заявлению ООО "Нефтегазпроектстрой" к А. о взыскании денежных средств по договору,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Д. в интересах ООО "Нефтегазпроектстрой", адвоката Полякова Ю.М. в интересах А., представителя ОАО "Нефтегазпроектстрой" - С.

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ООО "Нефтегазпроектстрой" о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору и неустойки. В обоснование заявленного иска указала, что 13 августа 2008 г. между А. и ООО "Нефтегазпроектстрой" заключен договор на выполнение работ по строительству газового ввода и внутридомовых сетей газопровода в домовладении истицы по адресу: <...>. Перечень работ был определен в договоре, срок исполнения работ был установлен до окончания сентября 2008 г. Стоимость работ, указанная в договоре составила 119 555 руб. Фактически она уплатила ответчику 303 500 руб. Работы, предусмотренные договором, не окончены. Просила расторгнуть договор на выполнение работ от 13 августа 2008 г., взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму 183 945 руб., неустойку за просрочку исполнения договора в размере 119 555 руб.

Представитель ответчика ООО "Нефтегазпроектстрой" иск не признал, возражения обосновывал тем, что действительно с истцом был заключен договор, однако в ходе выполнения работ по газификации дома истца была выявлена необходимость прокладки трубопровода протяженностью 139,5 м, вместо 20 метров. По данным изменениям было заключено дополнительное соглашение, где была оговорена длина врезки и соответственно цена за указанную работу. В настоящее время дом не подключен к газопроводу в связи с тем, что не сдан в эксплуатацию газопровод, к которому должна быть подключена врезка истца, т.е. не по вине ответчика.

В свою очередь ООО "Нефтегазпроектстрой" обратилось со встречным исковым заявлением в котором просит взыскать с А. задолженность по договору от 13.08.2008 года в размере 176255,81 руб.

А. и ее представители в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования А. были удовлетворены частично, спорный договор был расторгнут, в пользу А. взыскана неустойка за просрочку исполнения договора в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Нефтегазпроектстрой" было отказано в полном объеме.

С принятым решение не согласилась А., которая просит отменить его в связи с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

13.08.2008 г. между А. и ООО "Нефтегазпроектстрой" заключен договор на выполнение работ по газификации указанного домовладения, согласно перечня работ, определенного в договоре, ответчик обязался выполнить работы по строительству газового ввода и внутридомовых сетей, а именно газовый ввод протяженностью до 20 м, работы по разводке трубопровода по дому и установка газовых плит и водонагревателей бытовых, устройство дымохода и вентиляции, подготовка исполнительной документации и сдача в эксплуатацию. Срок исполнения работ - до окончания сентября 2008 г. Стоимость работ, указанная в договоре - 119 555 руб.

01.10.2008 г. и 06.10.2008 г. между А. от имени которой выступал Щ. и ответчиком заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору, которыми предусмотрен дополнительный монтаж подводящего газопровода протяженностью 119,5 м, оговорено включение в стоимость работ - услуга по пересогласованию проекта газификации д. Бобошино в части газификации д. <...>, определена общая цена договора с учетом дополнительных соглашений - 479 755 руб. 81 копейка.

Удовлетворяя исковые требования А. суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора и взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере 20 000 рублей, руководствуясь при этом нормами ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 450 ГК РФ.

Отказывая истцу по требованиям о возврате излишне уплаченной суммы, суд первой инстанции обоснованно применяя положения, установленные Постановлением Правительства Московской области N 795/37 от 19.10.2007 г. указал, что газификация частного домовладения и подключение к распределительному газопроводу осуществляются за счет собственника домовладения, а значит газопровод протяженностью 119,5 м подлежит установке собственником самостоятельно, за свой счет. Кроме того, суд учел и положения дополнительных соглашений, заключенных сторонами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных ею требований относительно того какие именно работы по договору были выполнены, а какие нет.

Вывод суда, об отсутствии вины ответчика в том, что газопровод не подключен к дому истца, объективно подтвержден материалами дела.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь