Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15946

 

Судья Мирошкин В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шипиловой Т.А. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.

на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года

по делу по иску С. к Г.Т. о признании недействительным завещания от 01.04.2003 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы М., и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения С. и ее представителя Г.Д., В.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Г.Т. о признании недействительным завещания от 01.04.2003 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы М. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что после смерти ее отца Г.И. открылось наследственное имущество в виде земельного участка и строения на нем. Истица, ответчица, третьи лица Л. и В. являются наследницами к имуществу Г.И., однако, имеется завещание, в котором отец завещал земельный участок и садовый домик своей супруге, ответчице Г.Т. Полагают, что указанное завещание является недействительным, поскольку отец не имел намерения составлять завещание и подписи в завещании принадлежат не отцу, в связи с чем, просила суд признать завещание от 01.04.2003 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы М. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ответчик Г.Т. иск не признала.

Решением Чеховского городского суда от 30 июня 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, отец истицы Г.И. при жизни являлся собственником земельного участка в СНТ "Мичуринец" д. Чепелево Чеховского района Московской области и находящегося на нем садового дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 01.12.1992 года N 621 и вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 19.06.2008 года.

29.01.1999 года Г.И. заключил брак с ответчицей, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.04.2008 года.

22.12.2006 года Г.И. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Истица, ответчица, третьи лица Л. и В. являются наследницами к имуществу Г.И. по закону первой очереди, принявшими наследство, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно оспариваемому завещанию вышеуказанные земельный участок и садовый дом Г.И. были завещаны ответчице.

Факт составления завещания зафиксирован в графе N 7 "Расписка в получении нотариального оформления документа" под номером нотариального действия 909 на листе N 161 реестра N 1 для регистрации нотариальных действий нотариуса М.

В целях разрешения данного спора и проверки достоверности подписи Г.И. в завещании, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, установить, кем, самим Г.И. или другим лицом выполнена удостоверительная запись "Г.И." в оспариваемом завещании, не представилось возможным.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы удостоверительные записи "Г.И." и подписи от его имени в оспариваемом завещании, его втором экземпляре и подпись от имени Г.И. в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса М. выполнены самим Г.И. под влиянием сбивающего фактора, носящего постоянный характер и обусловленного возрастными изменениями его организма и влиянием сопутствующих заболеваний.

Разрешая данный спор, суд обоснованно, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы относительно недействительности завещания, напротив, судом было установлено, что запись в завещании была совершена самим наследодателем.

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чеховского городского суда Московской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь