Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15954

 

Судья: Алоева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу ОАО "Дмитровское" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года по иску П. к ОАО "Дмитровское" о признании права собственности на долю дома,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения представителя ОАО "Дмитровское" - Т.,

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ОАО "Дмитровское" о признании права собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Свои требования истица мотивировала тем, что в 1994 году ей как работнику ОАО "Дмитровское" были предоставлены для проживания две комнаты в спорном доме, где она и проживает до настоящего времени. За весь период проживания она оплачивает коммунальные услуги, до 2005 года оплата вычиталась из ее зарплаты по месту работы в ОАО "Дмитровское", поэтому каких-либо квитанций у нее не имеется, а с 2005 года сохранились квитанции по оплате. 13.08.2009 года она была зарегистрирована в спорном доме по месту жительства. Иного жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании она не имеет. В настоящее время истица претендует на спорную долю дома в порядке приватизации.

Представитель ответчика ОАО "Дмитровское" иск не признал, пояснил суду, что ответчик является собственником спорного дома. ОАО "Дмитровское" коммерческая организация, в связи с чем на спорный дом не распространяется действие Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года исковые требования П. были удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение расположено по адресу: <...>. Истице П. как работнику ОАО "Дмитровское", принята на работу 04.10.1994 года л.д. 8), было предоставлено для проживания две комнаты в спорном доме.

Из представленных истицей квитанций об оплате коммунальных услуг также усматривается, что платежи за коммунальные услуги по спорному жилому помещению ею производятся с января 2005 года л.д. 14 - 22).

Кроме того, ответчик, фактически признав права истицы на данное жилое помещение как предоставленное на законных основаниях, требования о ее выселении не заявлял, напротив 01.01.2008 года заключил с ней договор найма жилого помещения л.д. 86 - 88).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и принимая во внимание то, что реорганизация совхоза "Дмитровский" в АОЗТ "Дмитровское" была произведена до вступления в силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 г.), спорное жилое помещение находилось на балансе совхоза "Дмитровский" и было передано в собственность АОЗТ "Дмитровское" в связи с реорганизацией совхоза, то есть не было построено или приобретено ответчиком за счет средств коммерческой организации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований П.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь