Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15968

 

Судья: Алебастров Д.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу по иску В. к администрации городского округа Железнодорожный, Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, прекращении государственной регистрации права по договору аренды,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения В.,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Железнодорожный, Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный о признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, прекращении государственной регистрации права по договору аренды.

Истица указала, что предоставленный по договору аренды земельный участок площадью 712 кв. м принадлежит ей на праве постоянного бессрочного пользования. Данную сделку на заключила вынужденно.

Представители ответчиков иск не признали, сославшись на отсутствие доказательств, что спорный земельный участок принадлежит В. на праве постоянного бессрочного пользования, заявили о применении срока исковой давности.

Л., представитель УФРС по МО в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2010 года в иске отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что В. является собственником 1/2 доли дома и земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

14.03.2005 г. В. заключила договор аренды земельного участка площадью 712 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, что данный договор не соответствует закону, заключен под влиянием заблуждения.

Предъявляя заявленные требования, истица ссылалась на то, что согласно похозяйственным книгам за домом закреплен земельный участок площадью 2400 кв. м и соответственно у нее возникло право пользование земельным участком 712 кв. м в дополнение к ранее переданному в собственность земельному участку площадью 800 кв. м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что представленные истицей правоустанавливающие документы на спорный земельный участок по площади являются противоречивыми, не являются бесспорными доказательствами о ее праве на данный земельный участок по указанным ею основаниям. Согласно сведениям похозяйственной книги за 1955 - 1960, 1964 - 1966 года за домом числился земельный участок - 0,24 га.

В последующем постановлением Главы Администрации гор. Железнодорожный от 21.07.1993 года за В. закреплен в собственность земельный участок площадью 0,08 га и в пожизненно наследуемое владение - 0,0018 га. 11.08.1993 года В. выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Данное постановление В. не оспорено. Спорный земельный участок площадью 712 кв. м в постоянное бессрочное пользование В. не предоставлялся.

Кроме того, требования истице о предоставлении ей в собственность дополнительного участка площадью 712 кв. м нарушает права другого собственника Л., имеющего права на получение земельного участка в собственность пропорционально приходящейся доли в праве собственности на строение.

Судом также применен срок исковой давности об оспаривании заключенного договора аренды земельного участка, поскольку истица знала о заключенном договоре, более того, добровольно обратилась с заявлением о передаче ей земельного участка в аренду.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования истицы о признании недействительным договора аренды, признании права постоянно бессрочного пользования земельным участком площадью 712 кв. м.

Также суд мотивированно отказал истице в удовлетворении требования о прекращении государственной регистрации права В. на земельный участок по договору аренды, так как в соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прекращение государственной регистрации права на недвижимое имущество не допускается после внесения соответствующей записи в ЕГРП. После регистрации права собственности на недвижимое имущество возможно прекращение права на основании решения суда. Истица не заявляла требования о расторжении договора аренды спорного земельного участка, что является основанием для прекращения права по данной сделке и внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь