Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-15971

 

Судья Иванова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Красновой Н.В.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2010 года

по делу по иску Д. к ООО "Премиум Класс" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к ООО "Премиум Класс" и просила взыскать с ответчика минимальную заработную плату за 22 месяца с июня 2008 по декабрь 2008 года по 2300 рублей в месяц, с января 2009 года по март 2010 года по 4330 рублей, а всего 81050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что является главным бухгалтером ООО "Премиум Класс" с момента образования юридического лица, ведет бухгалтерский учет, осуществляет сдачу необходимых отчетов в ИФНС, фактически допущена работодателем к работе. За период работы с июня 2008 года по март 2010 года ей ни разу не была выплачена заработная плата, не предоставлялся отпуск, трудовой договор с ней не был оформлен.

Представитель ответчика ООО "Премиум Класс" в суд не явился, ранее исковые требования не признал.

Решением Железнодорожного городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе Д. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 89, 91 ГК РФ учредители общества с ограниченной ответственностью заключают между собой договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер их долей в уставном капитале общества и иные установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью условия. К компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относятся, помимо прочего, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределение его прибылей и убытков.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2008 года П., Д., Б.-П.,. создали ООО "Премиум класс", утвердили Устав и заключили учредительный договор л.д. 112).

Из протокола общего собрания учредителей ООО "Премиум класс" от 17 мая 2008 года следует, что учредителями П., Д., Б.-П., было создано ООО "Премиум класс". Д. была избрана главным бухгалтером ООО "Премиум класс" л.д. 113).

Судом установлено, что с момента образования общества деятельность ООО "Премиум класс" не осуществлялась, в связи с чем годовые бухгалтерские балансы и налоговые декларации в Межрайонную ИФНС N 20 по МО не предоставлялись, предоставлялись налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения л.д. 147).

Отказывая в требованиях истца о выплате задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что трудового договора между Д. и ООО "Премиум класс" не заключалось, с заявлениями о заключении договора истица не обращалась, доказательств того, что генеральный директор уклонялся от заключения с нею трудового договора суду предоставлено не было.

Кроме того, согласно объяснений Д., она осуществляла свои обязанности бухгалтера безвозмездно, вопрос об оплате и заключении трудового договора не возникал, поскольку созданная организация не работала. Вопрос об оплате ее труда возник после того, как генеральный директор отказала ей выплатить долю уставного капитала, принадлежащую ей, в результате чего возник конфликт.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что деятельность юридического лица не осуществлялась, бухгалтерская отчетность носила формальный характер, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено никаких доказательств выполнения работы главного бухгалтера. По делу установлено, что учредители общества, в числе которых была и истица, предусмотрели должности директора и главного бухгалтера выборными без определения размера оплаты труда и иных существенных условий, указывающих на намерения сторон состоять в трудовых отношениях.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь