Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-16005

 

Судья: Голышева О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кузнецова С.Л.

судей: Вороновой М.Н., Резниковой В.В.

при секретаре: Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу З.Н. на решение Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года по делу по заявлению З.Н. о признании срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушенным, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании направить копию постановления, признать судебного пристава-исполнителя виновным в связи с нарушением порядка и сроков направления постановления,

заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

 

установила:

 

З.Н. обратился в суд с заявлением о признании срока направления З.Н. копии постановления судебного пристава-исполнителя Раменского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Д.Т.Б. от 01.09.2009 года о возбуждении исполнительного производства N 46/29/14184/3/2009 нарушенным, признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Д.Т.Б. в связи с ненаправлением З.Н. копии постановления от 01.09.2009 года о возбуждении исполнительного производства N 46/29/14184/3/2009 незаконными, нарушающими его права на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Раменского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Д.Т.Б. безотлагательно направить З.Н. копию постановления от 01.09.2009 года о возбуждении исполнительного производства N 46/29/14184/3/2009, признать судебного пристава-исполнителя Раменского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Д.Т.Б. виновным в связи с нарушением порядка и сроков направления З.Н. копии постановления от 01.09.2009 года о возбуждении исполнительного производства N 46/29/14184/3/2009.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что узнал в суде о постановлении судебного пристава-исполнителя Д.Т.Б. о возбуждении исполнительного производства. Копия указанного постановления ему не направлялась, чем он был лишен возможности обжаловать данное постановление и были нарушены его права. В отношении должника З.Н. были одновременно возбуждено два исполнительных производства под указанными номерами судебным приставом-исполнителем К. и судебным приставом-исполнителем Д.Т.Б. Он обращался с заявлением в Раменский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов о направлении ему по почте заказным письмом копии указанного постановления, которое зарегистрировано под N 289. До настоящего времени указанное постановление ему не поступало и ему не направлено, чем нарушено его право на обжалование данного постановления.

В судебное заседание заявитель З.Н. не явился, о явке надлежащим образом извещен, обратился к суду с ходатайством о отложении дела в связи с болезнью, в подтверждение чего представил справку о том. что в период с 16 марта по 16 мая 2010 года он находится на лечении в туберкулезном санатории N 5 Департамента Здравоохранения г. Москвы. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, поскольку документ, удостоверяющий его временную нетрудоспособность, листок нетрудоспособности (больничный лист), свидетельствующий об уважительности причин его неявки в судебное заседание последний не представил, прохождение им санаторно-курортного лечения по мнению суда первой инстанции не является уважительной причиной его неявки в суд.

Представители заявителя по доверенности М.Э., М.Т., З.С., Д.Т.С. в судебное заседание также не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Судебный пристав-исполнитель Д.Т.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявления З.Н. возражал, ссылался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/29/14184/3/2009 от 01.09.2009 года было вынесено судебным приставом-исполнителем К. и с указанного времени данное исполнительное производство находилось в производстве К. В указанный период он не работал в качестве судебного пристава-исполнителя в Раменском отделе службы судебных приставов. С 21.09.2009 года он является судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области. 21.09.2009 года по акту, утвержденному начальником Раменского отдела УФССП по Московской области, К. передала, а он принял указанное исполнительное производство. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от своего имени от 01.09.2009 года он, Д.Т.Б., изготовил после 21.09.2009 года ошибочно, когда точно не помнит, так как полагал, что передача ему исполнительного производства требует вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от его имени. Все исполнительные действия и меры принудительного взыскания по исполнительному производству им производились на основании ранее вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем К. Каких-либо исполнительных действий и мер принудительного взыскания на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного им, не принималось, самостоятельного исполнительного производства на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от его имени не формировалось. В настоящее время указанное исполнительное производство окончено.

Заинтересованное лицо - З.В. в судебном заседании в удовлетворении заявления З.Н. также просила отказать, утверждала, что действия судебного пристава-исполнителя Д.Т.Б. соответствуют требованиям закона.

Решением Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных З.Н. требований было отказано.

Не согласившись с постановленным по настоящему делу решением, З.Н. обжалует данное судебное постановление в кассационном порядке, просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Раменского городского суда от 04.09.2008 года о взыскании с З.Н. в пользу З.В. 139923 руб. был выдан исполнительный лист N 2-255.

01.09.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области К. на основании вышеназванного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 46/29/14184/3/2009 о взыскании с З.Н. 139923 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, одновременно должнику разъяснен порядок обжалования данного постановления. Указанное постановление заявителем было получено 09.09.2009, до настоящего времени оно не отменено, не признано недействительным.

21.09.2009 по акту, утвержденному начальником Раменского РОСП УФССП по Московской области, судебный пристав-исполнитель К. передала, а судебный пристав-исполнитель Д.Т.Б. принял исполнительное производство N 46/29/14184/3/2009 о взыскании с З.Н. в пользу З.В. 139923 рублей.

Оспариваемым в рамках настоящего гражданского дела постановлением судебного пристава-исполнителя Д.Т.Б. от 01.09.2009 на основании исполнительного листа N 2-255 от 04.09.2008, выданного Раменским городским судом в отношении должника З.Н., взыскатель - З.В., возбуждено исполнительное производство N 46/29/14184/3/2009 о взыскании 139923 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что о существовании оспариваемого постановления заявителю стало известно не позднее 05.11.2009 года.

15.03.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП по Московской области Д.Т.Б. исполнительное производство N 46/29/14184/3/2009 окончено в связи с подачей взыскателем заявления о возвращении исполнительного документа, все меры принудительного исполнения отменены.

Суд первой инстанции установил, что все исполнительные действия и меры принудительного исполнения во исполнение решения суда о взыскании с З.Н. в пользу З.В. денежных средств были осуществлены в рамках исполнительного производства, возбужденного 01.09.2009 судебным приставом-исполнителем К.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Д.Т.Б. ошибочно, после вынесения ранее аналогичного постановления на основании одного и того же исполнительного документа в рамках уже возбужденного другим судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения на основании оспариваемого постановления не принималось, самостоятельного исполнительного производства не формировалось. На момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции исполнительное производство N 46/29/14184/3/2009 было окончено.

По смыслу ст. ст. 441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого заявителем решения недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемым заявителем постановлением не нарушены права и свободы З.Н., не созданы препятствия к осуществлению им прав и свобод, не возложена незаконно какая-либо обязанность, он не привлечен незаконно к ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод З.Н. о том, что данного постановления он не получал, не состоятелен, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия данного постановления была представлена в суд самим заявителем. Довод кассационной жалобы о том, что З.Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела л.д. 125 - 128). Кроме того, о месте и времени разбирательства дела был надлежащим образом извещен полномочный представитель З.Н. - З.С. л.д. 120).

Довод заявителя о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении дела слушанием в связи с его пребыванием в лечебном учреждении, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Довод З.Н. о том, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, не имеет правового значения: в рамках настоящего гражданского дела указанное постановление не являлось предметом рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь