Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-16008

 

Судья: Васильева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Б.О.,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу Б.П., П. на решение Королевского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года по иску Б.П., П. к К. об установлении сервитута на нежилое помещение, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения К. и его представителя В., Б.П. и его представителя У.,

 

установила:

 

Б.П. и П. обратились в суд с иском к К. об установлении сервитута на нежилое помещение, нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, ссылаясь на то, что истцам на праве собственности принадлежит нежилое помещение на техническом этаже общей площадью 139,9 кв. м, этаж <...>, инв. N <...>, находящееся по адресу: <...>, по <...> доле в праве, каждому. Данное жилое помещение было приобретено истцами по Договору N 198 "О долевом участии в строительства жилья" от 03.06.2002 года, заключенного с ООО "Королевский торговый дом". Ответчик К. приобрел в собственность у ООО "Королевский торговый дом +" оставшуюся часть технического этажа, нежилое помещение XXXI, общей площадью 62,3 кв. м, которое помимо подсобных помещения состоит из лифтовой (машинного отделения) и коридора, который ведет от единственной входной двери к нежилому помещению истцов. Ответчик заменил общую входную дверь, сделал самовольную перепланировку коридора, возведя стены и заделав вход в нежилое помещение истцов, тем самым, создав из коридора изолированное помещение для своих нужд. Ответчик отказывается предоставить истцам ключи от входной двери, предлагая истцам сделать проход в свое помещение путем устройства дверного проема в несущей стене подъезда. Пользовать своим помещением истцы не могут, поскольку, не имеют в него доступа.

Истец Б.П. и его представитель У. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Истец П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К. и его представитель В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что ответчик прав истцов не нарушал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.П. и П. было отказано.

Истцы с решением не согласились, подали кассационную жалобу, в которой просят данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Истцы в обоснование своих требований ссылались на то, что ранее вход осуществлялся через помещение ответчика, в настоящее время доступ отсутствует, ответчик ключи от входной двери истцам не предоставляет, внутри своего помещения ранее существовавший проход ответчиком ликвидирован. Устройство дверного проема с целью доступа в нежилое помещение истцов с лестничной площадки невозможно, т.к. это повлияет на несущую способность дома.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 274 - 277 ГК РФ, следует, что сервитут устанавливается в случае невозможности доступа собственнику недвижимого имущества к своему имуществу другим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в момент приобретения недвижимого имущества и подписания акта приема-передачи нежилого помещения истцы были ознакомлены с характеристиками приобретаемого ими нежилого помещения, в том числе с тем, что вход в нежилое помещение истцов осуществляется с лестничной площадки.

Отсутствие на настоящий момент указанного прохода не свидетельствует об его отсутствии на момент приобретения истцами нежилого помещения N <...>.

К. является собственником нежилого помещения XXXI, и в праве владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В момент приобретения данного нежилого помещения ответчик приобретал его в изолированном от других помещений виде.

Доказательств о том, что К. нарушены права истцов, истцами суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной МУП "УЕЗ", из которого следует, что организация дверного проема со стороны лестничной площадки возможна при выполнении проекта необходимых работ, получения разрешения на проведение необходимых работ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что возможность пользования нежилым помещением <...> возможна, при выполнении определенных условий и без ограничения права собственности другого лица.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком их прав как собственников нежилого помещения, а также учитывая, что имеется техническая возможность обустройства дверного проема с лестничного пролета в помещении <...>, суд обоснованно отказал Б.П. и П. в удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Королевского городского суда Московской области от 17 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь