Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-16013

 

Судья Чиченева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Филиповой И.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу Д.Е., Д.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу по иску М. к Д.Е., Д.А. о взыскании расходов на организацию похорон, на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, телефона, услуг ГУП МО "МОБТИ", компенсации морального вреда, по встречному иску Д.Е., Д.А. к М. о взыскании компенсации за пользование квартирой, расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Д.Е., Д.А., М.

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Д.Е., Д.А. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате организации похорон в размере 22263 рубля 33 копейки, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 28161 рубля 99 копеек, абонентскую плату за телефон в размере 2793 рубля 33 копейки, задолженность по оплате услуг ГУП МО "МОБТИ" в сумме 189 рублей 74 копейки, за вычетом ее задолженности ответчикам в размере 16 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1905 рублей 97 копеек.

Д.Е. и Д.А. в судебном заседании исковые требования признали частично, в сумме 736 рублей 81 копейка, в свою очередь предъявили встречные исковые требования о взыскании компенсации за пользование квартирой, расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расходов на лечение, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что с момента смерти их отца не могли реализовать свое право на пользование частью общего имущества в связи с препятствиями, чинимыми М. Просят взыскать суд с М. в их пользу компенсацию за 30,5 месяцев пользования квартирой в размере 203300 рублей; сумму, затраченную ими на оплату коммунальных услуг и отопления, в размере 8949 рублей; компенсацию морального вреда в размере 98860 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в соответствии со ст. 101 АПК РФ в размере 6331 рубль.

Дополнительно ответчица Д.Е. просила взыскать с М. в ее пользу расходы на оплату лечения в размере 1140 рублей.

М. в судебном заседании встречные исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования М. удовлетворил частично, а в удовлетворении встречного иска Д.Е., Д.А. отказал.

В кассационной жалобе Д.Е., Д.А. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что М., Д.Е., Д.А., на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности (в 1/3 доле каждой) принадлежит однокомнатная квартира, <...>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования М. в части взыскания с ответчиков расходов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, суд обоснованно применил ст. ст. 1152, 249 ГК РФ, выписку из лицевого счета и рассчитав расходы с периода с декабря 2006 г. по апрель 2010 г. исходя из которых, сумма подлежащая возмещению с ответчиков в равных долях истице в счет понесенных ею расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет 27141 рубля 36 копеек.

Кроме того, суд признал расходы, понесенные истицей на похороны своего мужа - Д.Г., добровольными и с учетом ст. ст. 983, 984, 985 ГК РФ, а также принимая во внимание отсутствие согласия или одобрения действий М. со стороны ответчиков, не подлежащими взысканию.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении остальных требований М. достаточно полно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для признания этих выводов ошибочными у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Д.Е., Д.Г. является правомерным и сделан с учетом положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ. Также материалами дела подтверждается, что решение суда от 17.12.2008 г. о вселении в указанную квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдачей ключей от квартиры М. добровольно исполнила, ответчики были вселены в квартиру 15.07.2009 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных доводов того, что на протяжении 30,5 месяцев Д.Е., и Д.А. предпринимали попытки реализовать свое право на пользование частью общего имущества, а М. препятствовала этому. Так же как и не было представлено доказательств о том, что обращение Д.Е. к неврологу было связано с конфликтной ситуацией с М. Других подтверждений о причинения М. ответчикам нравственных страданий представлено суду не было.

Вывод суда о взыскании судебных расходов признан также судебной коллегией обоснованным, поскольку сделан на основании положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований М. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и обоснованности постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Королевского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Е., Д.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь