Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-16018

 

Судья: Голышева О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Б.О.,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу Б.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года по иску Б.В. к В. о восстановлении нарушенного права, сносе забора в соответствии с планом СНТ, обязании снести жилой дом, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения Б.В. и его представителя Б.Т., В. и ее представителя К.,

 

установила:

 

Б.В. обратился в суд с иском к В. о восстановлении нарушенного права, обязании В. снести забор с участка N <...>, расположенный на принадлежащей ему земле по адресу: <...> между участком N <...> и участком N <...> в соответствии с генеральным планом СНТ "Гея", обязании В. снести жилой дом, расположенный на земельном участке N <...> поле <...>, находящийся по адресу: <...> как самовольную постройку, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Б.В. указал, что является собственником земельного участка N <...> по указанному адресу. Ответчику принадлежит земельный участок N <...>, площадью 600 кв. м, расположенный по соседству. Ответчик построила жилой дом и захватила часть его земельного участка. Размеры его земельного участка по плану БТИ не соответствуют размерам участка по данным Генплана СНТ "Гея". Считает, что ответчик В. незаконно произвела самозахват его земельного участка и возвела на его земельном участке часть жилого дома, тем самым на основании ст. 222 ГК РФ указанная постройка подлежит сносу.

Ответчик по делу В. исковые требования не признала, указала, что границы ее земельного участка N <...>, расположенного по указанному адресу, не менялись с 1992 года - со дня предоставления ей указанного земельного участка.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.В. было отказано.

Истец с решением не согласился, подал кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда от 29.05.2008 года установлено, что в собственности В. находится земельный участок N <...>, площадью 639 кв. м.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Суд установил, что выводы эксперта о несоответствии межевой границе между участками - спорного забора основаны на несоответствии фактических границ земельных участков истца и ответчика планам СНТ "Гея", а также тем, что площадь превышения фактических размеров земельного участка ответчика по сравнению с планом СНТ соответствует недостающей площади земельного участка истца также по сравнению его с планом СНТ.

Таким образом, учитывая решение суда, которым признано право собственности ответчика на земельный участок большей площади, нежели это указано в плане СНТ, показания эксперта о том, что планы земельных участков сторон по делу не содержат в себе поворотных границ земельного участка и точно установить их месторасположение на земной поверхности не возможно, суд обоснованно посчитал недоказанным факт уменьшения площади земельного участка истца за счет увеличения земельного участка ответчика.

Из показаний эксперта было установлено, что фактическая площадь земельного участка ответчика превышает площадь, установленную решением суда, однако данное превышение находится в пределах допустимой погрешности в измерениях.

Суд также установил, что фактическая смежная граница земельного участка истца и ответчика с момента предоставления земельного участка истцу не изменялась, как не изменилось и расположение жилого дома, также возведенного ответчиком до предоставления земельного участка истцу. Каких либо доказательств тому, что истцу был предоставлен земельный участок, имеющий иную, не соответствующую фактической, смежную границу с земельным участком ответчика, суду не представлено.

Из материалов дела видно, что основанием заявления истцом требований о сносе жилого дома ответчика явилось то, что, по мнению истца, часть указанного дома находится на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем данную постройку истец рассматривает как самовольную, подлежащую сносу на основании ст. 222 ГК РФ. Однако, как было установлено заключением эксперта жилой дом, принадлежащий ответчику находится в фактических границах его земельного участка, право собственности ответчика на указанную постройку зарегистрировано в установленном законом порядке. И поскольку, как было указано выше, суду не представлено доказательств несоответствия спорной смежной границы между земельными участками правоустанавливающим документам, в том числе решению суда, то оснований полагать, что часть спорного дома возведена на земельном участке истца нет, указанных истцом оснований для сноса жилого дома как самовольной постройки также не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Б.В.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь