Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-16025/2010

 

Судья: Ермилова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей: Филиповой И.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу К.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года по делу по иску К.Н. к К.В., Администрации с/п Вялковское Раменского муниципального района об определении порядка пользования земельным участком, признании недействительными кадастрового плана на земельный участок и свидетельства о праве собственности на землю в части площади земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

выслушав объяснения представителя К.Н. на основании ордера и доверенности и К.В.

 

установила:

 

К.Н. обратилась в суд с иском к К.В., Администрации с/п Вялковское Раменского муниципального района и просила об определении порядка пользования земельным участком при доме N 75 по варианту N 6 заключения эксперта, признать недействительным кадастровый план своего земельного участка площадью 650 кв. м при д. 75 в связи с указанными обстоятельствами и признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю N 453 от 15.08.92 г. на имя К.В. в части указания площади земельного участка в связи с указанными обстоятельствами.

В обоснование иска К.Н. и ее представитель ссылались на то, что поскольку право собственности на гараж лит. Г2 и земельный участок под ним площадью 20.1 кв. м признано за ответчиком К.В., следовательно ее кадастровый план участка в части конфигурации границ, в который включен гараж лит. Г2 и земля под ним, недействителен, однако ей принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на землю 650 кв. м земли, которые при определении порядка пользования землей ей следует выделить, поскольку экспертом установлено, что земли при доме N 75 всего 1556.1 кв. м, выделить землю ответчику по его свидетельству о праве собственности в размере 970 кв. м не представляется возможным, поэтому свидетельство недействительно в части указания в нем площади земли.

К.В. в судебном заседании не возражал против определения порядка пользования земельным участком при доме исходя из долей сторон в праве собственности на дом N 75 и полагал возможным применить вариант N 3 или N 5 заключения эксперта.

Представитель ответчика администрации с/п Вялковское в судебное заседание не явился, извещен.

Представители 3-х лиц Управления Роснедвижимости по МО и Управления ФРС по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года исковые требования К.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками дома, расположенного по адресу: <...>. К.Н. принадлежит 2/5 доли дома, ответчику К.В. - 3/5 доли дома.

Суд также установил, что стороны обладают на праве собственности земельным участком при доме N 75. Истице К.Н. принадлежит 650 кв. м земли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2007 г. Границы участка указаны в кадастровом плане N <...>. К.В. принадлежит 970 кв. м земли при доме N 75 на основании свидетельства о праве собственности на землю N 453 от 15.08.1992 г., выданного Главой администрации Копнинского с/Совета.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы в границы земельного участка истицы К.Н. с кадастровым N <...> входит объект лит. Г2 и земельный участок под ним, фактическая площадь земельного участка при доме N 75 составляет 1 556.1 кв. м, что, меньше площади земли по правоустанавливающим документам сторон на 63.9 кв. м (650 кв. м + 970 кв. м = 1620 кв. м), в связи с чем, представить вариант порядка пользования участком по правоустанавливающим документам не возможно.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что имеется сложившийся порядок пользования домом, который сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоподтверждающие документы К.Н. на земельный участок при доме площадью 650 кв. м - кадастровый план в части указания конфигурации границ участка истицы не соответствуют требованиям ст. 35 ЗК РФ, поэтому суд правомерно признал недействительным кадастровый план земельного участка истицы площадью 650 кв. м, с кадастровым N <...> в части конфигурации границ.

Поскольку судом установлено, что стороны имеют земельный участок при доме N 75 на праве собственности не в долевом соотношении (как дом N 75), следовательно, суд правильно исходил из принадлежности сторонам конкретных квадратных метров на праве собственности.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования о признании свидетельства о праве собственности N 453 от 15.08.1992 г., выданное Главой администрации Копнинского с/Совета в части указания площади земельного участка, недействительным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что площадь земельного участка ответчика подлежит уменьшению, поскольку фактическая площадь земельного участка не позволяет предоставить сторонам землю согласно их правоустанавливающим документам, т.к. площадь участка истицы незыблема.

Оценив предложенные экспертом варианты порядка пользования земельным участком, учитывая требования ст. 247 ГК РФ, суд счел приемлемым вариант экспертизы N 6, поскольку именно этот вариант предусматривает выделение истице земельного участка в соответствии с ее правоустанавливающим документом - свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2007 г., которое является действительным.

Доводы ответчика о применении порядка пользования земельным участком исходя из долевого соотношения сторон в праве собственности на дом, несостоятельны, поскольку земельный участок сторонам принадлежит на праве собственности, а определение порядка пользования земельным участком в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ исходя из размера долей в праве собственности на дом или сложившегося порядка пользования земельным участком возможно только при нахождении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 25300 руб.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь