Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-16032

 

Судья: Ермилова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Киреевой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития РФ на решение Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года по иску М.Н. к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", Министерству здравоохранения и социального развития РФ, 3-й лица М.А., М.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения М.Н., М.М., М.А.,

 

установила:

 

Истец М.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N <...> общей площадью 82.2 кв. м, в том числе жилой 53.2 кв. м расположенную по адресу: <...>.

В обоснование своих требований указал, что он в спорной трехкомнатной квартире N 3 расположенной по вышеуказанному адресу постоянно проживает и зарегистрирован с 1990 года, жилое помещение было ему предоставлено на основании ордера N 1360 от 15.05.1990 г. в виде комнат площадью 20.43 кв. м и 14.3 кв. м. Приказом по ГУ "Социально-оздоровительный комплекс Кратово" N 16 от 04.03.2004 г. Ему в порядке ст. 46 ЖК РСФСР была передана освободившаяся комната площадью 18.6 кв. м. Дом N <...> является федеральным имуществом, балансодержателем дома является пансионат с лечением "Кратово", который неоднократно переименовывался. В октябре 2009 г. он письменно обращался к ответчикам с просьбой дать согласие на приватизацию квартиры N <...>, на что согласия не получил. Истец указал, что поскольку спорная квартира никогда не была служебной, то в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", он имеет право на приватизацию данного жилого помещения. Его дети М.А. и М.М. отказываются от приватизации квартиры в его пользу.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

3-е лицо: М.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, от своего права на приватизацию спорной квартиры отказался в пользу отца.

3-е лицо: М.М. в судебном заседании отсутствовал.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 года исковые требования М.Н. были удовлетворены.

Министерство здравоохранения и социального развития РФ с решением не согласилось, подало кассационную жалобу, в которой просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом было установлено, что решением Раменского городского суда от 12.01.2009 г. по гражданскому делу N 2-563/09 по иску С.М. к ТУ Минимущества РФ, ФГУ "Санаторий для детей с родителями "Кратово", 3-й лица С.О., С.К. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации было признано за С.М. право собственности на квартиру N <...> по адресу: <...> в порядке бесплатной приватизации л.д. 15 - 20). Решение вступило в законную силу 07.05.2009 г. В указанном решении имеется ссылка на решение Раменского городского суда от 14.02.2000 г. по делу С.Ю., С.М., которым было признано недействительным решение исполкома Раменского горсовета Московской области N 472-25-9 от 10.08.1990 г., на основании которого дому N <...> по <...> был придан статус служебной жилой площади. Решением Раменского городского суда от 14.02.2000 г., вступившим в законную силу, было установлено, что не является служебным дом N 1.

В силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственно ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправление поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что спорное жилое помещение дом N <...> по <...> не является служебным, является ведомственным и не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 4 вышеуказанного Закона.

Из материалов дела видно, что право бесплатно приватизировать жилое помещение истцом не было реализовано, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца еще до принятия Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации - жилищного фонда в Российской Федерации", в котором истец постоянно проживает и Зарегистрирован с мая 90 г., выполняя права и обязанности нанимателя жилого помещения, вытекающие из договора социального найма (ст. ст. 67, 68 ЖК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и собственником жилого помещения, сложились отношения, характерные для договора социального найма, поскольку по положениям действовавшего в то время ЖК РСФСР возможно было заключение только договора социального найма, в том числе и в отношении жилья, находящегося в ведомственном фонде.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру N 3, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 апреля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь