Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-16033

 

Судья Федоров О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" на решение Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года по делу по исковому заявлению Б. к ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" о признании права собственности на квартиру, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Б. - А.,

 

установила:

 

Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" о признании права собственности на квартиру, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> взыскать за нарушение обязательств неустойку в сумме 914.895,52 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25.000 руб.

Представитель ответчика ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "СКМ Групп" своего представителя в суд не направило.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25.03.10 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя,

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Письменное ходатайство ответчика о возмещении ему расходов на оплату услуг его представителя имеется в деле л.д. 77).

На оказание юридических услуг в суде истцом с Ф. был заключен договор от 08.09.09 г. л.д. 78). Оплата по договору была произведена л.д. 79).

Ф. на основании выданной ей истцом доверенности принимала участие в разбирательстве по делу.

Представленные истцом доказательства являются достаточными для принятия судом решения в порядке ст. 100 ГПК РФ, а доводы ответчика о неправомерности возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя являются надуманными и направленными на переоценку этих доказательств.

При таких обстоятельствах суд правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. (истец просил взыскать 25.000 руб.).

С учетом обстоятельств дела размер взысканных судом расходов является разумным.

Довод кассационной жалобы о том, что нотариальное действие по выплате ответчику внесенных истцом на депозит нотариуса в счет оплаты за увеличение площади квартиры 42.000 руб. приостановлено, является неправомерным, поскольку в силу ст. 327 ГК РФ обязательство истца перед ответчиком является исполненным.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что указанное нотариальное действие приостановлено.

Истец в качестве обеспечительной меры по исполнению иска просил запретить нотариусу выдавать внесенную им на депозит нотариуса указанную денежную сумму, но определением Раменского городского суда Московской области от 26.03.10 г. истцу в этом было отказано.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестиционная компания "Гарантия-Строй" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь