Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-16036

 

Судья Уварова И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу К.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года по делу по иску К.С. к ОАО "АПК Константиново" о признании договора действительным, признании права собственности на квартиру, регистрации сделки,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ОАО "АПК Константиново" - О.,

 

установила:

 

Истец К.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АПК Константиново" о признании договора действительным, признании права собственности на квартиру, регистрации сделки.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 1981 года по 2001 год он работал слесарем в ОАО АПК "Константиново". Для проживания ему с семьей была выделена квартира. 09.03.2007 года между ним и ОАО "АПК Константиново" был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Со своей стороны он выполнил все условия договора, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от регистрации сделки по купле-продаже квартиры.

Просил признать действительным договор купли-продажи жилого помещения - трехкомнатной квартиры <...> от 09.032007 года, заключенного с ОАО "АПК Константиново"; признать право собственности на указанную квартиру и произвести государственную регистрацию сделки - договора купли-продажи жилого помещения от 09.03.2007 года.

В судебном заседании истец и действующая в его интересах на основании ордера адвокат исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО "АПК Константиново" исковые требования не признала.

Представители третьих лиц - УФРС по МО, администрация с/п Константиновское, КУИ Раменского муниципального района в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Представили письменные мнения, в которых просят дело рассматривать в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С. отказал.

Не соглашаясь с постановленным решением, истец обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Раменского городского суда от 17.01.2001 года за К.Г., К.С., К.П. признано право на жилую площадь в виде квартиры 21 в доме 16 в с. Константиново Раменского района. Суд также обязал ЗАО АПК "Константиново" произвести их регистрацию по данному месту постоянного жительства. Решение вступило в законную силу.

09.03.2007 года ОАО "АПК "Константиново" в лице генерального директора Управляющего компании ООО "Моссельхоз" М. и К.С. заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры <...> (л.д. 13 - 15). Между сторонами был также подписан акт приема-передачи (л.д. 16).

Вышеназванным решением Раменского городского суда от 17.01.2001 года установлено, что квартира находится в собственности ОАО "АПК "Константиново", что также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 6).

Между тем, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО "АПК "Константиново" от 25.07.2006 года было принято решение о расторжении договора на управление с ООО "Моссельхоз" и заключении договора на управление с компанией "Shelshire Consultants Limited" (л.д. 47 - 49).

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи квартиры 09.03.2007 года у М. не было полномочий по заключению данного договора. Поэтому данная сделка является ничтожной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Раменского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь