Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-16043

 

Судья Красуцкая Н.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шинкаревой Л.Н., Гарновой Л.П.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу Н. на решение Реутовского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года,

по делу по иску Н. к ФГУП "Реутовский экспериментальный завод средств протезирования" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию о признании права на получение денежных средств в связи с увольнением по сокращению численности работников организации,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Н.,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "Реутовский экспериментальный завод средств протезирования" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию о признании права на получение денежных средств в связи с увольнением по сокращению численности работников организации.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик не выплатил ей пособие в связи с увольнением по сокращению штата. Просила признать ее право на получение денежной суммы из расчета средней заработной платы на этот период мастера производственного участка Филимонова за период с 26.11.2009 г. по 26.02.2010 г., а также компенсацию за отпуск за период с 25.02.2009 г. по 26.11.2009 г. с учетом соответствующих процентов за каждый день просрочки выплат.

Представитель ответчика заявленные требования признал в части, указав, что ответчик признает право истицы на получение компенсации за отпуск, право на индексацию выплаченной истице суммы в связи с повышением оклада мастера производственного участка. Сумма, денежных средств, подлежащих выплате истице, составляет 64197,58 рублей, в остальной части иск не признал.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года заявленные требования Н. удовлетворены частично.

С решением суда не согласилась истица, обжалуют его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Реутовского городского суда находилось гражданское дело по иску Н. к ФГУП "РЭЗСП" Минздравсоцразвития о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Реутовского городского суда от 23.12.2009 г. по вышеуказанному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплатил истице 270471 руб. - заработную плату за период с 25.02.2009 г. по 26.11.2009 г.; изменил дату увольнения истицы на 26.11.2009 г.

При заключении морового соглашения с истицей не учитывалась и не была выплачена компенсация за отпуск за период с 25.02.2009 г. по 26.11.2009 г., индексация в связи с увеличением оклада по должности.

Ответчик признал право истицы на получение компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период в сумме 23690,65 руб. и индексации в связи с увеличением оклада по занимаемой ранее должности мастера производственного участка, процентов за задержку выплат, на общую сумму 64197,58 руб.

Судом первой инстанции, приняты во внимание представленные ответчиком расчеты взыскиваемых сумм. При этом истица не представила суду доказательства, опровергающие правильность произведенного судом расчета. Доводы кассационной жалобы в части взыскания денежных сумм в большем размере судебная коллегия находит необоснованными. Сама истица, предполагая, что ее право нарушено, не могла указать сумму, подлежащую по ее мнению взысканию, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Как видно из материалов дела, при увольнении истице было выплачено выходное пособие в сумме 26086 руб. и среднемесячный заработок на период трудоустройства в сумме 30304,84 руб.

При заключении мирового соглашения и расчете заработной платы за время вынужденного прогула, выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства, полученные Н., не были зачтены, данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

26.05.2009 г. ГУ МО "Реутовский центр занятости населения" принято решение о сохранении за Н. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения ввиду того, что в двухнедельный срок со дня увольнения З. обратилась в ГУ МО "Реутовский центр занятости населения" и не была трудоустроена по 25.05.2009 г., в связи с чем, согласно решению, истица имеет право на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения с 26.04.2009 г. по 25.05.2009 г. в соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Из представленного истицей удостоверения следует, что с 22.04.2003 г. ей назначена пенсия по старости.

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

При этом суд исходил из того, что фактически выводы ГУ МО "Реутовский центр занятости населения" о наличии у Н. права на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения основаны исключительно на том, что она в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в центр занятости населения и не была трудоустроена.

Анализируя действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд правильно указал в решении на то, что указанные выше обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве исключительных, как того требует ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку положениями указанной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 178 ТК РФ предусматривает возможность сохранения среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения работникам, обратившимся в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости населения по решению этого органа не во всех, а только в исключительных случаях. При отсутствии таких исключительных случаев применению подлежат положения ч. 1 указанной статьи.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии у Н. исключительных обстоятельств, позволявших бы сохранить за ней средний заработок по ч. 2 ст. 178 ТК РФ, суд учитывал и тот факт, что она является пенсионером по старости и, следовательно, ежемесячно получает пенсию, имеет определенные средства к существованию.

Исходя из положений п. 17 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 г. N 458, суд пришел к обоснованному выводу о том, что хотя пенсионеры и могут являться субъектом трудовых правоотношений, но они лучше защищены в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников, и наличие пенсии у этих лиц не лишает их право на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу требований ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Реутовского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь