Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-16046

 

Судья Орфанова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Резниковой В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Климовского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области к частному нотариусу Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

 

установила:

 

МРИ ФНС России N 5 по Московской области обратилась в суд с иском к частному нотариусу Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 393018 руб., пени в размере 3094 руб., штрафа в размере 78603,60 руб.

Свои требования инспекция мотивировала тем, что ответчиком была занижена налоговая база по вышеназванному налогу за 2008 год в связи с необоснованным единовременным включением в состав расходов, связанных с извлечением доходов, затрат на покупку офисного помещения, мебели, ксерокса, светового короба на общую сумму 4350581 руб., которые относятся к основным средствам и которые в силу ст. 256 НК РФ не списываются единовременно, а погашаются путем начисления амортизации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Б. в судебном заседании против заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что порядок принятия к учету затрат на приобретение основных средств в неполном объеме и списания их стоимости с применением механизма амортизации, предусмотренный для индивидуальных предпринимателей, на частных нотариусов не распространяется.

Решением Климовского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований МРИ ФНС N 5 по Московской области отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России N 5 по МО просит данное решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно Акту камеральной налоговой проверки нотариус Б. занизила размер налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 3023215 руб., что привело к неполной уплате налога (недоимка составила 393018 руб., пени - 3094 руб.). Решением налогового органа от 17.09.2009 на Б. был наложен штраф в размере 78603,6 руб. (20% от неуплаченной суммы налога). По мнению налогового органа, занижение налоговой базы произошло в связи с необоснованным единовременным включением Б. в состав расходов, связанных с извлечением доходов, затрат на покупку офиса (нежилого помещения) в сумме 4000000 руб., офисной мебели, ксерокса, светового короба на общую сумму 350580,77 руб., которые относятся к основным средствам и погашаются путем начисления амортизации.

21.10.2009 нотариусу было направлено требование N 6103 от 19.10.2009 об уплате недоимки, пени и штрафа, которое в добровольном порядке Б. исполнено не было, при этом в указанном требовании размер недоимки по НДФЛ определен в размере 133018 руб. л.д. 21 - 23).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли.

В этой связи, по мнению суда, положения ст. ст. 256, 257 НК РФ, регламентирующие амортизационные начисления, не могут применяться по отношению к частным нотариусам, которые не являются индивидуальными предпринимателями. Поскольку истица правомерно включила в состав затрат за 2008 год суммы, потраченные на приобретение вышеупомянутого имущества, следовательно, оснований для привлечения истицы к ответственности за недоплату НДФЛ за 2008 год не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании статьи 15 Основ законодательства о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 нотариус имеет право составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и делать выписки из них.

Следовательно, после покупки нежилого помещения и постановки его на учет в качестве объекта амортизируемого имущества частный нотариус при условии осуществления в нем своей профессиональной деятельности вправе учитывать в составе своих расходов суммы возмещения первоначальной стоимости этого помещения.

Одновременно при осуществлении частным нотариусом работ по составлению и копированию документов у него возникает необходимость в приобретении мебели, копировального аппарата, светового короба, и данные расходы непосредственно связаны с извлечением дохода от нотариальной деятельности.

В случае, если вышеупомянутые расходы будут фактически произведены и документально подтверждены, они подлежат исключению из налогооблагаемой базы при определении налогооблагаемого дохода в составе профессионального налогового вычета.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 221, пунктом 1 статьи 227 НК РФ налогоплательщики - частные нотариусы вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному в главе 25 НК РФ ("Налог на прибыль организаций").

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные, непосредственно связанные с деятельностью и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от осуществления деятельности, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.

Статьей 256 гл. 25 НК РФ предусмотрено понятие амортизируемого имущества, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени. При этом к амортизируемому имуществу налогоплательщиков относятся принадлежащие на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые ими для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб. (в редакции закона, действующей на 2008 год).

Следовательно, при исключении из налогооблагаемого дохода расходов частного нотариуса на приобретение офиса, мебели, ксерокса, светового короба следует учитывать, что если стоимость вышеуказанного имущества, приобретенного в 2008 году, превышает 20000 руб. и срок полезного использования более 12 месяцев, то такое имущество относится к основным средствам и его стоимость погашается путем начисления амортизации.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Гражданское дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос об обоснованности, с точки зрения размера и порядка обращения в суд с иском, заявленных ко взысканию сумм.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Климовского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь