Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-16048

 

Судья Майборода О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2010 г. кассационные жалобы Г.В. и представителя МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Ступинского муниципального района по доверенности К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Г.В. к МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Ступинского муниципального района о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.В. обратился в суд с иском к МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Ступинского муниципального района и просил признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным и взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование своих требований указал, что длительное время работает у ответчика водителем автомобиля скорой помощи.

15.01.2010 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое невыполнение функциональных обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ "ССМП".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку считал вышеуказанный приказ незаконным.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что нет законных оснований для признания данного приказа незаконным.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 15.01.2010 г. признан незаконным и отменен, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Не согласившись с решением, стороны обжалуют его в кассационном порядке, в своих жалобах просят решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, истец более 30 лет работает водителем станции скорой медицинской помощи МУЗ "ССМП".

Согласно приказу от 15.01.2010 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое неисполнение функциональных обязанностей Правил внутреннего трудового распорядка МУЗ "ССМП", проявившееся в нарушении трудовой дисциплины.

В указанном приказе ответчик ссылается на нарушение истцом п. 2.12 функциональных обязанностей водителя МУЗ "ССМП", в которые входит обязанность своевременного ознакомления с графиком работы под роспись и другими нормативно-правовыми документами, а также п. 3.12 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми все работники предприятия обязаны соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые на предприятии в установленном порядке и т.д.

Из материалов дела усматривается, что с графиком работы на февраль 2010 г. истец был ознакомлен 05.01.2010 г. механиком Ш., о чем имеется подпись истца в соответствующей графе "подпись".

Поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение требования главного врача МУЗ "ССМП" N 9 от 12.01.2010 г. о предоставлении письменных объяснений, выданного истцу 13.01.2010 г. механиком Ш.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дача объяснений работником по поводу предъявленных ему претензий полномочным представителем работодателя является правом, а не обязанностью, поэтому работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от дачи объяснения по поводу претензий полномочного представителя работодателя о нарушении им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2010 г. механик Ш. 05.01.2010 г. не работал, т.е. в спорный период не исполнял свои функциональные обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства систематического невыполнения истцом своих функциональных обязанностей и Правил трудового распорядка, а также доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Вывод суда первой инстанции сводится к тому, что оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене, а требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб., с учетом того, что размер компенсации морального вреда определяется из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они по существу сводятся к несогласию истца с графиками работы, которые составляет ответчик, с количеством часов, указываемых в этих графиках, однако указанные обстоятельства не были предметом доказывания по предъявленному спору. Довод же истца в той части, что взысканный размер компенсации морального вреда явно судом занижен, в данном случае нельзя признать состоятельным, поскольку свой вывод при определении размера суд первой инстанции мотивировал, сославшись на конкретные обстоятельства дела, учел степень вины работодателя и все другие заслуживающие внимания обстоятельства, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь