Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-16060

 

Судья Овечко Б.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Вороновой М.Н., Резниковой В.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года кассационную жалобу С.Э. на решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года по делу по иску С.Э. к Отделу службы судебных приставов по Ленинскому муниципальному району Московской области о признании действий должностных лиц отдела неправомерными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении С.Э., компенсации морального вреда, обязании ОСП по Ленинскому муниципальному району передать исполнительное производство в ССП Одинцовского района Московской области, предоставлении отсрочки многодетной матери С.Э. по выплате задолженности по решению суда от 23.10.2008 до конца 2010 года, приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя С.Э. (по доверенности) - С.Р.,

 

установила:

 

С.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области о признании действий должностных лиц отдела неправомерными, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении С.Э., компенсации морального вреда, обязании ОСП по Ленинскому муниципальному району передать исполнительное производство в ССП Одинцовского района Московской области; кроме того, просила предоставить ей отсрочку как многодетной матери по выплате задолженности по решению суда от 23.10.2008 в связи с крайне тяжелым семейным положением до конца 2010 года, а также приостановить исполнительное производство.

Свои требования мотивировала тем, что 07.09.2005 между ОАО АКБ "Автобанк-Никойл" и ее отцом С.Р. был заключен кредитный договор, она выступила поручителем. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23.10.2008 с основного должника и поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Определением Одинцовского городского суда от 18.02.2009 С.Р. была предоставлена отсрочка исполнения решения Одинцовского городского суда от 23.10.2008 о взыскании в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с С.Р., К., С.Э. долга по кредитному договору в размере 582010,80 руб., процентов за пользование кредитом 23320,57 руб., пени за несвоевременную уплату кредита и процентов по нему в размере 50000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 9226,52 руб., а всего 664557,89 руб. сроком на три месяца со дня вступления определения в законную силу.

Тем не менее, 06.04.2009 судебным приставом-исполнителем Видновского МРОСП УФССП по Московской области Ш. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/3/3664/7/2009 в отношении С.Э. В адрес последней поступило извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в котором указано, что "это Ваше последнее предупреждение!!!". Данное извещение заявитель считает унизительным и оскорбительным по содержанию, так как ранее никаких требований она не получала, в связи с чем заявила требование о компенсации морального вреда в размере 700000 за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве от 21.04.2010 против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что определение об отсрочке исполнения решения суда в адрес отдела не поступало.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21.05.2010 постановление от 06.04.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/3/3664/7/2009 в отношении С.Э. признано не соответствующим требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Должностные лица Ленинского отдела службы судебных приставов обязаны устранить данное нарушение. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе С.Э. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит данное решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При этом решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), обоснованным, - когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не отвечает вышеназванным требованиям.

Так, из резолютивной части не ясно, в удовлетворении каких требований С.Э. отказано.

Кроме того, суд признал незаконным постановление от 06.04.2009 о возбуждении исполнительного производства N 46/3/3664/7/2009 в отношении С.Э., между тем (согласно мотивировочной части решения) отказал в удовлетворении требования об отмене данного постановления.

Одновременно из решения суда не ясно, каким образом должностные лица Ленинского отдела службы судебных приставов обязаны устранить допущенные ими нарушения.

Признавая незаконным оспариваемое С.Э. постановление, суд первой инстанции исходил из того, что оно было вынесено без учета определения Одинцовского городского суда от 18.02.2009 о предоставлении отсрочки исполнения решения того же суда от 23.10.2008.

Вместе с тем, суд не учел, что оспариваемым заявителем постановлением исполнительное производство возбуждено в отношении должника С.Э., отсрочка же в исполнении решения суда вышеназванным определением Одинцовского горсуда л.д. 40) была предоставлена только С.Р. Данных о том, что отсрочка была предоставлена и С.Э., материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При этом в силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю С.Э. 08.02.2010, в суд с заявлением С.Э. обратилась только 14.04.2010. Суд не выяснил причину пропуска срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство С.Э. о предоставлении отсрочки исполнения Одинцовского городского суда Московской области от 23.10.2008, указанное выше обстоятельство не учел.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что взыскатель - ОАО "Банк Уралсиб" - не был привлечен к участию в деле, следовательно, был лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Видновского городского суда Московской области от 21 мая 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь