Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-1794/2010

 

Судья: Нечаева О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Полуниной Г.И. и Шумаковой В.Т.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания (МРСК) Центра" и Б. о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационным жалобам П. и представителя ОАО "МРСК Центра" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования П. к ОАО "МРСК Центра" и Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "МРСК Центра" в пользу П. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 55 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска П. к ОАО "МРСК Центра" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в оставшемся размере отказать.

В удовлетворении иска П. к Б. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ОАО "МРСК Центра" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Курск" в размере 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения П. и представителя ОАО "МРСК Центра" Г. в поддержание своих кассационных жалобы, объяснения Б., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к ОАО "Курскэнерго", Р. и А. о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей повреждением здоровья в результате столкновения автомобиля, в котором она ехала в качестве пассажира, с автобусом, мотивируя тем, что ОАО "Курскэнерго" является владельцем автобуса, А. его водителем, а Р. - водителем автомобиля, в котором ехала она.

Определениями судьи Ленинского районного суда г. Курска от 24.12.2009 г. и 06.04.2010 г., 29.04.2010 г. произведена замена ответчика ОАО "Курскэнерго" его правопреемником - ОАО "МРСК Центра", в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник автомобиля, которым управлял Р., - Б. и производство по делу в отношении ответчиков Р. и А. прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в отношении них с их привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц.

02 июня 2010 года судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе П. ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера компенсации морального вреда, в кассационной жалобе представителя ОАО "МРСК Центра" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия на основании части 2 статьи 347 ГПК РФ находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом, Дата обезличена около 09 час. 50 мин. напротив дома... произошло столкновение автомобиля государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего Б. и управляемого водителем Р., и автобуса государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ОАО "МРСК Центра" и управляемого водителем А. В результате данного столкновения пассажиру автомобиля истице П. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов левой лонной и седалищной костей таза со смещением, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Вынося решение о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "МРСК Центра" и отказывая в ее взыскании с Б., суд исходил из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и необходимости применения положений статьи 1064 ГК РФ, констатировав виновность водителя А., управлявшего автобусом, принадлежащим ОАО "МРСК Центра".

Однако данные выводы суда не могут быть признаны соответствующими закону.

Поскольку вред истице, как пассажирке автомобиля ГАЗ, был причинен в результате столкновения данного автомобиля с автобусом ПАЗ, т.е. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, по делу подлежали применению положения абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность солидарно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РК, т.е. за исключением случаев непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Следовательно, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности истицы не установлено, истица требовала солидарного взыскания компенсации, ответчики ОАО "МРСК Центра" и Б. должны солидарно отвечать за вред, причиненный истице в результате столкновения их автомобилей. При этом вопрос, по чьей вине произошло столкновение автомобилей, в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ не имеет правового значения по настоящему делу.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд в недостаточной степени учел тяжесть причиненных истице телесных повреждений (переломы костей таза со смещением) и длительность последующего лечения (более 7-ми месяцев), то есть высокую степень и тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий (статьи 151, 1101 ГК РФ).

В связи с этим решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене вследствие неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия на основании абзаца 4 статьи 361 ГПК РФ находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым солидарно с ответчиков взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.

Поскольку истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой составлял 200 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), и иск удовлетворяется, в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 июня 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОАО "МРСК Центра" и Б. солидарно в пользу П. 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. компенсации морального вреда и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Курск" в размере по 100 (сто) рублей с каждого.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь