Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-18506

 

Судья: Бирюкова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Б.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.Г. к Б.М. о признании права собственности отказать,

 

установила:

 

Б.Г., согласно уточненным требованиям, обратился в суд с иском к Б.М. о признании за ним права собственности на комнату N <...> площадью <...> кв. м в квартире <...>, расположенной по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что с <...> года по <...> год он состоял в браке с Б.М., являлся членом семьи члена ЖСК "В", и, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ, имеет право на признание за ним права собственности на комнату N <...>, площадью <...> кв. м в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, так как денежные средства за пай вносились с <...> года по <...> годы из совместных средств супругов. Пай был выплачен в том же <...> году. Решением <...> ММС г. Москвы брак супругов Б-ч был расторгнут. На момент расторжения брака не было спора об имуществе, которое бывшие супруги решили разделить в добровольном порядке. В <...> году ответчица получила квартиру, состоящую из трех комнат в <...> (супруги, находясь в браке, стояли на очереди по расширению жилой площади) и вместе с детьми переехала в нее, а истец остался в комнате, приобретенной в ЖСК "В". В качестве взноса за указанную комнату истец передал ответчику 00 рублей. Между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о разделе имущества. Свидетелем переговоров истца и ответчика о разделе совместного имущества и передачи денег была Н., которая в тот момент находилась в гостях у Б.Г. Однако, ответчик нарушила право истца на получение в собственность указанной комнаты, оформив правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости, вопреки добровольному соглашению между истцом и ответчиком перешла в собственность истца. Истец является пенсионером, инвалидом * группы, до вступления в брак с гражданкой Б.М. жилья не имел, и другой жилой площадью не обеспечен, так как по их соглашению с супругой ей переходила трехкомнатная квартира, а ему комната в коммунальной квартире по адресу: <...>.

Истец Б.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Б.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменный отзыв на исковое заявление.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Б.Г.

Б.М. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Обсудив данное обстоятельства и принимая по внимание, что рассмотрение дела ранее уже откладывалось, и учитывая требования ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу ч. 4 вышеуказанной нормы закона, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как усматривается из материалов дела, <...> года брак между Б.Г. и Б.М. прекращен на основании решения <...> ММС г. Москвы от <...> года, о чем <...> года составлена запись акта о расторжении брака N <...> отделом ЗАГС г. Москвы, (л.д. 13).

Б.Г. с <...> года постоянно зарегистрирован по адресу <...> (л.д. 5, 6, 9). Согласно справке от <...> года, Б.Г. членом ЖСК "В" не является. Оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание с <...> года по настоящее время погасил в январе <...> года в сумме <...> руб., текущую оплату производит ежемесячно, (л.д. 10). Б.Г. является инвалидом <...> группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 11).

Б.М. является собственником комнаты N <...> площадью <...> кв. м в квартире, расположенной по адресу <...> (л.д. 12). Согласно справке N <...> от <...> года, ответчик является членом жилищно-строительного кооператива "В" г. Москвы с <...> года и занимает одну комнату, жилой площадью <...> кв. м в двухкомнатной квартире площадью <...> кв. м по адресу г. Москва. Пай за квартиру выплачен полностью <...> года, (л.д. 76).

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Н., которая пояснила суду, что ей известно о том, что стороны в добровольном порядке разделили совместно нажитое имущество. Истец выплатил ответчику за спорную комнату <...> рублей, примерно в <...> году через какое-то. время после того как истец и ответчик разошлись. Истец остался жить в квартире, ответчица жила в трехкомнатной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в период брака сторонами выплачивался пай за спорную комнату, представлено не было. Из представленного суду решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от <...> года следует, что ответчик вступила в члены ЖСК "В" в <...> году, то есть задолго до вступления в брак с истцом. Вышеуказанным решением суда за Б.М. признано право собственности на пай в размере <...> руб. <...> коп. и закреплена за ней комната размером <...> кв. м в вышеуказанной квартире (л.д. 198). Из справки ЖСК "В" следует, что сумма паенакопления за спорную комнату составляет <...> руб. <...> коп. Пай выплачен полностью <...> года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, о том, что у сторон была письменная договоренность о разделе имущества, согласно которой за Б.Г. подлежит признанию право собственности на спорную комнату, а также о передаче ответчику в счет оплаты паевого взноса за квартиру <...> руб., поскольку, надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов ни в ходе судебного разбирательства, ни в суде кассационной инстанции представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь