Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-20492

 

Судья суда первой инстанции: Пронин И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.,

при участии адвоката Ефимова О.Ю.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе представителя С.О. по доверенности К.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года, которым постановлено:

признать С.О. не приобретшей право на жилое помещение по адресу <...> со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу;

в иске С.О. к Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей - отказать;

иск С.Н. удовлетворить, обязать Н.Н. не чинить С.Н. препятствий в пользовании квартирой по адресу <...>, обязать передать комплект ключей от входной двери;

в иске Н.Н. к С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать,

 

установила:

 

С.О. и С.Н. обратились в суд с иском к Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <...>, выдаче комплекта ключей от входной двери.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что спорная трехкомнатная квартира была предоставлена С.М. на семью из четырех человек (она, (С.М.), ее муж С.А., ее сын С.Н. (истец и отец С.О.) и ее дочь С. (Н.Н.) По утверждению С.Н., в связи с тем, спорная квартира была предоставлена его семье по ордеру от 08 апреля 1969 года, то с указанной даты у него возникло право пользования данной квартирой и оно в силу действующего законодательства сохраняется за ним на сегодняшний момент. У С.О. право пользования квартирой возникло с момента ее рождения, поскольку она зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире постоянно с 15 февраля 1990 года. После смерти С.М. в 2006 году ответчик Н.Н. начала препятствовать в пользовании квартирой, а затем сменила замки во входной двери и отказывается предоставить ключи.

Н.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к С.О. и С.Н. о признании их соответственно не приобретшей и утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Мотивированы встречные исковые требования Н.Н. тем, что С.О. не приобрела право пользования спорной квартирой, регистрация ее была произведена отцом С.Н. как несовершеннолетней дочери, С.О. никогда в квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала. С момента рождения С.О. проживала у своей матери по адресу: <...>. В спорной квартире С.О. не имеет своего имущества. С.Н. утратил право пользования спорной квартирой, поскольку в квартире не проживает с 1985 года. С 1985 ода С.Н. проживает постоянно у своей жены по адресу: <...>. Ни С.О., ни С.Н. не несут бремя содержания жилого помещения, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры они отказались.

С.О. и С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали, с требованиями встречных исков истцы не согласны.

Н.Н., действующая так же как законный представитель несовершеннолетней Н.А. 1995 года рождения в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исков С.О. и С.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части, касающейся интересов С.О., как незаконного, в своей кассационной жалобе просят представитель С.О. по доверенности К.

Н.А. решение суда в части удовлетворения требований С.Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей и в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании С.Н. утратившим право пользования жилым помещением не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение суда исходя из доводов кассационной жалобы С.О., т.е. в части отказа в удовлетворении ее иска и удовлетворения встречного иска о признании С.О. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

В заседание судебной коллегии С.О. и С.Н. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, то, что слушание дела в связи с неявкой истцов уже дважды откладывалось, истцам известно о нахождении дела в производстве суда кассационной инстанции, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Н.Н. и М. - Ефимова О.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы К. действующего в интересах С.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, поскольку решение в этой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

Суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью <...> кв. м, общей площадью - <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира была предоставлена по ордеру от 08 апреля 1969 года С.М., матери истца С.Н. и ответчика Н.Н., и бабушке истца.

В спорную квартиру С.М. вселилась с членами своей семьи - С.А. - мужем, детьми - С. (Н.Н.), С.Н.

Истец С.О., 10 февраля 1989 года рождения, зарегистрирована на спорную площадь 15 февраля 1990 года.

На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы - стороны по делу С.Н., С.О., ответчик Н.Н., ее дочери Н.А., М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.О. и удовлетворяя встречные исковые требования Н.Н. о признании С.О. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.О. на спорную площадь для постоянного проживания никогда не вселялась и не проживала.

Данное обстоятельство подтверждено исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: объяснениями сторон, показаниями свидетелей, объяснениями С.Н., письменными доказательствами.

Как следует из медицинской карты С.О., последняя с рождения наблюдалась в детской поликлинике города Раменское, получала в данной поликлинике медицинскую помощь, медицинские справки, в карте имеется заявление ее матери от 12 января 2007 года о постановке на учет в Раменскую поликлинику, в качестве места жительства С.О. в карте указан адрес <...>.

В городской поликлинике N 145 города Москвы по месту регистрации С.О., а также в детской поликлинике N 49 города Москвы в реестре не числилась.

С.О. не отрицала факт того, что не посещала детское дошкольное учреждение в городе Москве, а также не получала в городе Москве по месту регистрации среднее общее образование, обучалась в школе в городе Раменское.

С 01 сентября 2006 года по 26 июля 2009 года С.О. проходила обучение в ГОУ СПО Политехнический колледж N 39 ДО города Москвы.

С 03 ноября 2009 года обучается на дневном отделении Московском государственном текстильном университете.

При этом, в своем заявлении от 30 июня 2009 года о допуске к вступительным экзаменам в Московском государственном текстильном университете истец С.О. местом постоянного проживания указывала адрес - <...>.

С.О. в 2007 году обращалась в Диагностический центр N 2 для получения медицинской помощи, данное медицинское учреждение находится в Восточном административном округе, не обслуживает адрес регистрации истца в городе Москве.

Денежные переводы ответчице С.О. также направляла из города Раменское, что не отрицалось в судебном заседании.

При этом, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих вселение и проживания С.О. на спорной площади, суду представлено не было.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

С.О. была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении в 1990 г. в возрасте одного года.

Являясь несовершеннолетней, С.О. не могла самостоятельно вселиться и проживать в жилом помещении, определенном ей ее родителями в качестве места жительства.

Вместе с тем, став полностью дееспособной, С.О. в спорную квартиру также не вселилась. Доказательств, подтверждающих намерение С.О. вселиться в спорную квартиру после достижения совершеннолетия, истица суду не представила. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что С.О. обратилась в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой только спустя два года после достижения совершеннолетия.

Таким образом, С.О. не реализовала свое право на вселение в спорную квартиру и проживание в спорной квартире и, следовательно, не приобрела право пользования этой квартирой.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил в этой части законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе истица ссылается на то, что она приобрела право на спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку истица не была вселена на спорную площадь своими родителями будучи ребенком и не вселилась на спорную площадь достигнув совершеннолетия.

Довод кассационной жалобы о том, что Н.Н. пропустила срок исковой давности по встречным исковым требованиям, является ошибочным, поскольку спорные отношения носят длящийся характер.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств не могут служить основанием к отмене решения. Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С.О. по доверенности К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь