Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N 33-2061/2010

 

Судья: Дюкарева С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.,

судей Полуниной Г.И. и Шумаковой В.Т.

при секретаре Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. об оспаривании постановлений Администрации г. Курска в части, поступившее по кассационной жалобе представителя Администрации г. Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

"Заявление Е. удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации г. Курска N 4379 от 29.12.2006 г. в части включения д. в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также признать незаконным постановление Администрации города Курска N 1019 от 05.04.2010 г. в части включения квартиры N в перечень помещений, подлежащих изъятию".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Администрации г. Курска Н.Л. в поддержание кассационной жалобы, объяснения Е. и ее представителя Ш., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений Администрации г. Курска: N 4379 от 29.12.2006 г. в части включения многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ей квартира, в перечень аварийных и подлежащих сносу, и N 1019 от 05.04.2010 г. - в части включения ее квартиры в перечень подлежащих изъятию помещений, мотивируя незаконностью оспариваемых постановлений в соответствующей части и нарушением ими ее прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, Е. является сособственником квартиры N. Постановлением Администрации г. Курска N 4379 от 29.12.2006 г. утвержден перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в который включен и жилой дом N. Постановлением Администрации г. Курска от 05.04.2010 г. N 1019 квартира Е. включена в перечень жилых помещений, подлежащих изъятию. 13 мая 2010 года Управлением по учету и распределению жилья Администрации г. Курска в адрес одного из сособственников квартиры N направлено письмо, в котором сообщалось об указанных Постановлениях Администрации г. Курска и предлагалось согласовать предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого и подлежащего сносу.

Признавая недействительным и незаконным оспоренные заявителем постановления в соответствующей части, суд указал, что основанием для принятия оспоренных постановлений послужило неправомерное заключение межведомственной комиссии от ДД.ММГГГ N, несоответствующее требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 и Постановления Администрации г. Курска от 07.07.2006 г. N 2114: к работе комиссии не привлечена заявитель Е. как собственник жилого помещения, в работе комиссии и принятии ею решения участвовали лица, не включенные в установленном порядке в ее состав, заключение комиссии не подписано двумя ее членами, заключение комиссии не основано на результатах каких-либо экспертных, лабораторных, инструментальных исследований дома.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом в целом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые постановления не затрагивают прав заявителя, направлены на обеспечение безопасных условий проживания граждан и о том, что само заключение межведомственной комиссии заявителем не оспаривалось, комиссия к участию в деле не привлечена, являются необоснованными. Оспариваемыми постановлениями дом, в котором находится принадлежащее заявителю на праве собственности жилое помещение, включен в перечень домов, подлежащих сносу, с указанием на подготовку предложений о сроках отселения из него, в том числе заявителя, а сама квартира заявителя включена в перечень подлежащих изъятию помещений, что порождает соответствующие правовые последствия, ограничивающие права собственника, имущество которого изымается у него с последующим уничтожением. В силу пункта 49 "Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого постановления N 4379), принятым во исполнение прямого указания ЖК РФ, именно решение органа местного самоуправления, принятое на основании заключения межведомственной комиссии, и является основанием для применения в отношении собственника жилого помещения последствий, ограничивающих права собственника. Само по себе заключение межведомственной комиссии без принятых на его основании актов органа местного самоуправления по существу остается нереализованным, носит декларативный характер и, следовательно, само по себе не нарушает прав граждан, именно поэтому пунктом 52 указанного "Положения" прямо предусмотрена возможность обжалования именно соответствующего акта органа местного самоуправления, а не заключения межведомственной комиссии. Достижение же законных целей по обеспечению безопасных условий проживания граждан не может достигаться незаконными средствами.

Кроме того, действующее федеральное законодательство не содержит положений, обязывающих орган местного самоуправления положить в основу принимаемого решения любое, в том числе явно незаконное заключение межведомственной комиссии. Напротив, в силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ. Решение же органа местного самоуправления, основанное на принятом в нарушение указанного законодательства заключении, не может не противоречить этому законодательству. В связи с этим, принимая правоприменительное решение на основании заключения комиссии, орган местного самоуправления не может не оценивать законность такого заключения и не может принять меры по изъятию земельного участка, сносу жилого дома, отселению собственников, основываясь на незаконном заключении межведомственной комиссии. Кроме того, согласно пункту 7 вышеуказанного "Положения" межведомственная комиссия применительно к рассматриваемому делу создается органом местного самоуправления, в состав комиссии включаются представители этого органа, возглавляет комиссию должностное лицо такого органа местного самоуправления. Согласно постановлению Администрации г. Курска от 07.07.2006 г. из 12-ти членов комиссии 8 являлись должностными лицами Администрации г. Курска, что свидетельствует о том, что заключение межведомственной комиссии по существу является заключением должностных лиц самой Администрации г. Курска.

Доводы жалобы о том, что в состав межведомственной комиссии входят специалисты определенных ведомств, а не конкретные лица, и решение комиссией принималось большинством голосов, также не свидетельствуют о неправомерности выводов суда. Как правильно указано судом, состав межведомственной комиссии был утвержден специальным правовым актом органа местного самоуправления, которым был определен именно персональный состав комиссии, т.е. указаны конкретные лица, которые признаются членами межведомственной комиссии. В связи с этим состав комиссии может быть изменен исключительно тем же органом, который ее сформировал. Действительно в силу пункта 47 вышеуказанного "Положения" решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии. Однако такое решение принято комиссией на основании, в частности, Акта обследования жилого дома комиссией, при проведении которого 3 члена комиссии, в том числе член комиссии от Государственного пожарного надзора, не участвовали, и впоследствии были лишены возможности высказать свое мнение до принятия решения, которое могло повлиять на других членов комиссии.

Доводы жалобы о неправомерности вывода суда о непривлечении к участию в работе комиссии заявителя как собственника жилого помещения, т.к. в доме находились и помещения, относящиеся к муниципальной собственности, не основаны на нормах права. В силу пункта 7 вышеуказанного "Положения" к работе комиссии с правом совещательного голоса привлекается собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо. Поскольку комиссией обследовался многоквартирный дом, состоящий из нескольких жилых помещений, в том числе помещения заявителя, в силу указанной правовой нормы заявитель или уполномоченное ею лицо должны были быть привлечены к работе комиссии.

Доводы жалобы о том, что требование заявителя об оспаривании постановления Администрации затрагивает права других собственников жилых помещений в указанном доме, которые не были привлечены судом к участию в деле, не могут быть признаны поводом к отмене решения. Администрацией г. Курска не представлено доказательств наличия у нее правомочий представлять и защищать в суде интересы других собственников помещений в соответствующем доме. Кроме того, основанием для отмены решения суда является разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ). Суд не разрешал вопроса о каких-либо частных (гражданских) правах и обязанностях других собственников жилых помещений в указанном доме, поскольку оспоренные заявителем постановления признаны недействительными по процедурным основаниям, а не в связи с его неправильностью по существу, суд не констатировал в решении, что данный дом не является аварийным, а обоснованно установил нарушение лишь процедуры признания его таковым. В связи с этим непривлечение к участию в деле всех собственников жилых помещений в указанном доме не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено по делу дом, в котором расположена квартира заявителя, отнесен к выявленным объектам культурного наследия и оспариваемые постановления направлены на снос данного объекта без соблюдения требований Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" и Закона Курской области от 29.12.2005 г. N 120-ЗКО "Об объектах культурного наследия Курской области". Доводы жалобы о том, что оспариваемые постановления не являются разрешением на снос объекта культурного наследия, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемыми постановлениями объект культурного наследия уже признан подлежащим сносу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления может служить существенное нарушение требований законодательства, определяющих порядок принятия соответствующего решения (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). Выявленные нарушения, допущенные при принятии оспариваемых постановлений, включая основания их принятия, являются существенными.

В связи с изложенным иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации г. Курска - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь