Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-2085/10

 

Судья Медведева Д.С.

Докладчик Исайкин А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Азарова Г.М.

судей областного суда Костромцовой Е.И. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" к Л. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Б.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2007 года, которым иск удовлетворен. С ФИО3 солидарно взыскана в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" сумма задолженности по кредитному договору в размере 64904 рубля 36 копеек; сумма задолженности по начисленным процентам в размере 3266 рублей 73 копейки; сумма повышенных процентов в размере 8337 рублей 97 копеек; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10561 рубль 22 копейки; судебные расходы в размере 2341 рубль 41 копейка, а всего 89411 рублей 69 копеек. Кредитный договор N <...> от ДД.ММГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Дальневосточный банк" и ФИО4, договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "Дальневосточный банк" и ФИО5 признаны расторгнутыми.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

12 февраля 2007 года открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту.

В обосновании требований указано, что 15 июня 2006 года между ОАО "Дальневосточный банк" и ФИО8 заключен кредитный договор N на сумму 100 000 рублей под 20% годовых, со сроком окончательного погашения выданного кредита 17 декабря 2007 года. В обеспечение обязательства заемщика ФИО9 в тот же день был заключен договор поручительства N с ФИО10, согласно которому последний принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора заемщик ФИО11 осуществлял выплаты несвоевременно и не в полном объеме.

По указанным основаниям истец просил признать кредитный договор и договор поручительства расторгнутыми и взыскать с ФИО12 в солидарном порядке в пользу ОАО "Дальневосточный банк" задолженность по кредиту и процентам за пользование им в размере 87070 рублей 28 копеек, а также судебные расходы.

В виду получения сведений об убытии ответчиков с указанного в исковом заявлении адреса, для защиты их интересов судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначены представители ответчиков.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальневосточный банк" ФИО13 требования поддержала. Представитель ответчика ФИО14 - адвокат ФИО15 требования не признала. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует ответчик ФИО16 Просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на свою неосведомленность о предъявлении к нему исковых требований и на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в связи с изменением места своего проживания, о чем суду было известно. Утверждает, что договор поручительства не подписывал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит это решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 4 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно частям 2 и 4 статьи статья 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, только в том случае, когда ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, но не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 119 ГПК РФ допускает рассмотрение дело в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в том случае, когда место пребывания ответчика неизвестно, а в суд поступили сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При этом в силу статьи 50 ГПК РФ, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика.

Из дела видно, что на день разрешения иска ОАО "Дальневосточный банк" ответчик ФИО17 не получал копию искового заявления и не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку до обращения Банка в суд с иском к нему изменил указанное в исковом заявлении место своего постоянного жительства (г), выехав в <...>, сведениями о чем суд располагал (том 1 листы дела 24, 34).

Назначая дело к рассмотрению на 12 апреля 2007 года, в нарушение положений части 4 статьи 113 ГПК РФ суд не принял мер к уточнению адреса нового места жительства ФИО18 в и к его надлежащему извещению по месту проживания в названом населенном пункте, сочтя место его пребывания неизвестным.

Однако вывод о неизвестности места пребывания ответчика ФИО19 нельзя признать правильным, поскольку он противоречит указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ошибочным выводом о неизвестности места пребывания ответчика, суд назначил ему представителя из числа адвокатов (том 1 лист дела 38). Вместе с тем, в нарушение статьи 12 ГПК РФ, надлежащую защиту интересов ответчика ФИО20 при разрешении иска суд также не обеспечил, условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств не создал, рассмотрев дело с участием явившегося в судебное заседание назначенного судом в качестве представителя ответчика адвоката ФИО21 представляющей, согласно ордеру от 12 апреля 2007 года N 42, интересы только ответчика ФИО22 (том 1 листы дела 59, 60, 82). Сведения об извещении адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика ФИО23, и о причинах его неявки в судебное заседание в деле отсутствуют.

При таких данных извещение ФИО24 о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать надлежащим, что не позволяло рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В этой связи судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по указанным выше основаниям, с возвращением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, в котором необходимо тщательно исследовать представленные сторонами доказательства, после чего дать им соответствующую правовую оценку в решении, которое следует постановить в соответствии с обстоятельствами дела и нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, пункта 2 части 2 статьи 364 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2007 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Г.М.АЗАРОВ

 

Судьи

Е.И.КОСТРОМЦОВА

А.Ю.ИСАЙКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь