Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-2087/10

 

Судья Кучкина С.В.

Докладчик Исайкин А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Азарова Г.М.

судей областного суда Костромцовой Е.И. и Исайкина А.Ю.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, об оспаривании решений Поронайского бюро Межрайонной медико-социальной экспертизы от ДД.ММГГГ и Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Сахалинской области" от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе С.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Сахалинской области" ФИО3 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

23 июня 2009 года законный представитель несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММГГГ, С. в интересах своей дочери обратилась в суд с заявлением о признании незаконными решения Поронайского бюро Межрайонной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Сахалинской области", которыми отказано в установлении ФИО5 инвалидности.

В заявлении С. указала, что ее дочь ФИО6 имеет врожденное челюстно-лицевое заболевание, с малого возраста страдает бронхиальной астмой. В этой связи она ежегодно при переосвидетельствовании признавалась инвалидом, получая необходимое лечение с проведением реабилитационных мероприятий. На период вынесения оспоренных заключений ее дочь продолжала страдать названными заболеваниями нуждаясь в лечении, однако в установлении инвалидности ей было отказано. Считает отказ в установлении инвалидности ФИО7 необъективным и незаконным, нарушающим права ее дочери, которая продолжает лечиться и в силу заболеваний имеет стойкую утрату трудоспособности, поскольку в освидетельствовании не участвовали врачи узких специализаций, а экспертными комиссиями не были приняты во внимание документы о прохождении несовершеннолетней специализированного лечения по имеющимся у нее заболеваниям.

В связи с достижением ФИО8 совершеннолетнего возраста, определением Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2010 года она привлечена к участию в деле в качестве истца.

В судебном заседании С. требования поддержала. Представители ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Сахалинской области" ФИО9 и ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, которое обжалует С. В кассационной жалобе просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не соглашается с выводами экспертизы, произведенной ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы", считает их порочными, сделанными без исследования состояния здоровья ее дочери. Указывает, что в экспертизе содержаться ответы не на все поставленные перед экспертами вопросы. Исследование проведено по документам, не содержащим актуальную информацию о состоянии здоровья ее дочери. Указывает на заинтересованность экспертов, работающих в той же системе органов, что и эксперты, выводы которых ею оспорены. Полагает, что суд вынес решение на основании выводов порочной экспертизы без учета иным имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, по мнению автора жалобы, необходимость установления ее дочери инвалидности по состоянию ее здоровья.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит это решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Статьями 148 и 150 ГПК РФ на суд возложена обязанность разрешения вопроса о составе участвующих в деле лиц.

Исходя из содержания норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, вопрос о составе участвующих в деле лиц, в зависимости от обстоятельств дела, подлежит разрешению на любой стадии гражданского процесса, поскольку определяет процессуальные права и обязанности этих лиц, что существенно влияет на разрешение требований о защите нарушенного права.

В нарушение приведенных норм ГПК РФ, на день разрешения заявленных С. исковых требований состав участвующих в деле лиц судом определен не был, что исключало возможность разрешения дела по существу и влечет незаконность постановленного судом решения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ, сторонами по делу являются истец и ответчик. По смыслу названной правовой нормы истцом является субъект права, о защите которого заявлены требования.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 37, части 1 статьи 48, статьи 49, частей 1 и 3 статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, которые обладают всеми процессуальными правами истца, но таковыми не являются, поскольку действуют в интересах защиты не принадлежащего им субъективного права. При этом сами несовершеннолетние привлекаются к участию в деле в качестве истцов. Достигнув в ходе судебного разбирательства совершеннолетнего возраста, они приобретают способность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, без дополнительного их привлечения к участию в деле, поскольку гражданским процессуальным законом не предусмотрено право суда привлекать к участию в деле в качестве истцов лиц, обладающих процессуальной дееспособностью. Законные представители при этом утрачивают предоставленные им законом процессуальные права и обязанности истца и в соответствии с частью 1 статьи 48, статьей 49, частью 1 статьи 53 и статьей 54 ГПК РФ могут осуществлять представительские функции только в пределах предоставленных им доверителем полномочий, на основании оформленной в соответствии с законом доверенности.

Из дела видно, что с заявлением о защите субъективного права несовершеннолетней ФИО11 ДД.ММГГГ рождения, обратилась ее мать С., обладающая полномочиями законного представителя. При этом сама С. в заявлении в качестве истца не указана, заявление не подписывала и в нарушение приведенных выше норм ГПК РФ судом к участию в деле в качестве истца до достижения совершеннолетнего возраста не привлекалась, судебная корреспонденция ей не направлялась (листы дела 1, 3 - 4, 62, 63, 100, 106, 110, 112, 136, 142).

После достижения ФИО12 ДД.ММГГГ совершеннолетия и утраты в этой связи С. прав законного представителя, каких-либо предусмотренных статьей 53 ГПК РФ документов, подтверждающих ее право представлять интересы истицы (доверенность) в суд не поступало. Истица ФИО13 в судебных заседаниях не участвовала, устных ходатайств о наделении С. функциями ее представителя суду не заявляла, письменных заявлений о том, что поддерживает требования, заявленные в ее интересах иным лицом, суду не предоставляла.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, до разрешения требований по существу суду надлежало вынести на обсуждение сторон вопросы о подтверждении полномочий С. представлять интересы ФИО14, о том, поддерживает ли истица ФИО15 заявленные в ее интересах требования, что судом сделано не было.

Неисследованность этих вопросов не позволяет достоверно определить состав участвующих в деле лиц и их процессуальные права и обязанности, наличие исковых требований и их содержание. Отсутствие таких сведений не позволяет разрешить дело по существу с вынесением решения и влечет отмену постановленного судом решения по указанным выше основаниям, с направлением дела в соответствии со статьей 361 ГПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное выше, вынести на обсуждение сторон вопросы о том, поддерживает ли ФИО16 заявленные в ее интересах исковые требования, в качестве кого С. участвует в процессе и какими полномочиями наделена, после чего разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, частью 1 статьи 364 и статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2010 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Г.М.АЗАРОВ

 

Судьи

Е.И.КОСТРОМЦОВА

А.Ю.ИСАЙКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь