Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-20913

 

Судья: Макарова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре К.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ИП З. по доверенности Ш. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года, которым постановлено:

изменить дату, формулировку основания увольнения К.Е. - продавца-консультанта Индивидуального предпринимателя З. со ст. 81 ч. 1 п. 7 Трудового Кодекса РФ на увольнение по ст. 80 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию) с 09 февраля 2010 года;

взыскать с Индивидуального предпринимателя З. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> руб. 00 коп.;

в остальной части иска - о взыскании задолженности по заработной плате, отказать;

взыскать с Индивидуального предпринимателя З. государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. 00 коп.

 

установила:

 

К.Е. обратилась в суд к ИП З. с иском об изменении даты увольнения, изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности продавца-консультанта, приказом от 29 сентября 2009 года она была незаконно уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, кроме того, ответчик не доплатил ей заработную плату.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца и ее представителя по доверенности Р., представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по делу установлено, что в период с 1 ноября 2007 года по 29 сентября 2009 года К.Е. работала у ИП З. в должности продавца-консультанта.

Приказом N 75 от 29 сентября 2009 года истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка Т., Акт инвентаризации магазина и служебная записка К.Т. от 20 января 2009 года о проверке кассовой дисциплины, согласно которой при проверке кассовой дисциплины в магазине "ЛеКадо "Времена года" были выявлены следующие нарушения: по кассе были пробиты возвраты 13 декабря 2008 года на сумму <...> руб. и 15 декабря 2008 года сумму <...> руб.; при этом те же суммы были выданы наличными денежными средствами из кассы по расходно-кассовым ордерам N 569 от 13 декабря 200 года на сумму <...> руб. и N 572 от 15 декабря 2008 года на сумму <...> руб.; к расходно-кассовым ордерам прилагаются чеки продаж: от 6 сентября 2008 года на сумму <...> руб. и от 13 ноября 2008 года на сумму <...> руб., то есть данные продажи не были осуществлены ни 13 декабря 2008 года ни 15 декабря 2008 года; пробив по ККМ возврат, К.Е., тем самым, занизила дневную выручку магазина; кроме того, были нарушены правила оформления первичной документации и правила эксплуатации ККМ, денежные средства, выделенные для возврата покупателям из центральной кассы, получены покупателями, а денежные средства, взятые из кассы под ту же самую операцию, исчезли; сумму в размере <...> руб. К.Е. в офис не вернула.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 29 сентября 2009 года.

Также суд установил, что К.Е. в каждой смене работала на кассе вместе с тремя продавцами-консультантами.

При этом кто конкретно проводил операции, указанные в докладных записках, в ходе проведенной ответчиком служебной проверки установлено не было, а иные доказательств вины К.Е. в совершении указанных нарушений ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представил.

Кроме того, суд установил, что письменные объяснения по факту указанных нарушений у истца работодателем затребованы не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки основания увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию и даты увольнения с 29 сентября 2009 года на 9 февраля 2010 года, так как у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку доказательства совершения К.Е. действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, ответчиком в нарушение требований закона в суд представлены не были, письменные объяснения по фактам обнаруженных нарушений у истца затребованы не были.

Также суд обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 00 коп. При этом произведенный судом расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права К.Е., то суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с у четом требований ст. 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме <...> рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за время стажировки с 13 сентября 2007 года по 1 ноября 2007 года судом было отказано вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих прохождение истцом стажировки в указанный период времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом были допущены нарушения правил работы с денежной наличностью, в результате чего работодателю был причинен ущерб, судебная коллегия считает не состоятельными и не может принять во внимание, так как доказательства в подтверждение данных доводов ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что письменные объяснения по выявленным фактам были представлены истцом 30 апреля 2009 года, судебная коллегия полагает неправомерными, так как из содержания указанной объяснительной не усматривается, по каким конкретно нарушениям и фактам она была написана.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИП З. по доверенности Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь