Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-21864

 

Судья суда первой инстанции:

Буренина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г., которым постановлено:

взыскать с РСА в пользу ЗАО СК "Цюрих надежное страхование" в счет возмещения вреда ........... и возврат госпошлины ........., а всего .........

Взыскать с А. в пользу ЗАО СК "Цюрих надежное страхование" .............. и возврат госпошлины ............., а всего ...................,

 

установила:

 

27 июля 2007 г. на 93 кв. + 800 м автодороги "Москва-Касимов" произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля ......... под управлением К., автомобиля .......... под управлением А. и автомобиля ........... под управлением С.

В результате это ДТП был поврежден автомобиль ............, застрахованный в ЗАО СК "Цюрих".

ЗАО СК "Цюрих" выплатило К. страховое возмещение в размере ....... и получило ......... от реализации годных остатков застрахованного автомобиля. Разница между выплаченной и полученной суммой составила .............

ЗАО СК "Цюрих" в порядке суброгации обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ..........

Свои требования истец обосновал тем, что указанное выше ДТП произошло по вине А. и что после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения убытков.

Гражданская ответственность А. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК "Гранит".

ОАО СК "Гранит" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда от 30 июня 2009 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен РСА, в связи с тем, что у ОАО СК "Гранит" была отозвана лицензия.

Ответчик А. иск не признал, ссылаясь на отсутствии вины в спорном ДТП, на то, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО, а также на завышенность заявленного размера ущерба.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г. иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 г. было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Решением единственного акционера ЗАО СК "Цюрих" наименование общества было изменено на ЗАО СК "Цюрих надежное страхование".

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал.

Третье лицо К. с иском согласен.

Ответчик А. иск не признал.

Представитель РСА и третье лицо С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит А., ссылаясь на ошибочность вывод суда о его вине в спорном ДТП, на ошибочность выводов суда о механизме спорного ДТП, а также на то, что дело было рассмотрено в отсутствие С.

РСА решение суда не обжалует.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы А. не могут служить основанием к отмене решения, вместе с тем, решение суда в части распределения суммы ущерба между ответчиками подлежит изменению, поскольку в этой части решение суда не соответствует требованиям закона.

Суд первой инстанции установил, что спорное ДТП произошло по вине А., управлявшего автомобилем ........... и являвшегося на момент ДТП законным владельцем этого автомобиля.

Судом было установлено, что А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию по отношению ко впереди идущему в попутном направлении автомобилю ...... под управлением С., при торможении не справился с управлением, что и привело к столкновению его автомобиля с автомобилем ........ под управлением К., чей автомобиль стоял на выезде со второстепенной дороги.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, а именно: материалами административного дела, в котором имеются схема ДТП, объяснения участников ДТП, а также объяснениями лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности А. за вред, причиненный автомобилю ...........

Данный вывод соответствует требованиям п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку поврежденный автомобиль .............. был застрахован и страховщик ЗАО СК "Цюрих" произвело выплату страхового возмещения, то суд пришел к правильному выводу о переходе к истцу в порядке суброгации права требовать возмещения вреда.

Данный вывод соответствует требованиям п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Суд установил, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ЗАО "СК "Цюрих надежное страхование", составляет ......

Поскольку гражданская ответственность А. была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ОАО СК "Гранит", а лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО СК "Гранит" была отозвана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая выплате ЗАО СК "Цюрих надежное страхование", должна быть распределена между РСА (в пределах суммы страхового возмещения по договору ОСАГО) и А. (в сумме, превышающей размер страхового возмещения).

Данный вывод соответствует требованиям п. 4 ст. 931, ст. 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд взыскал с РСА в пользу истца ....., а с А. ............

Определяя сумму, подлежащую взысканию с РСА, в размере ............., суд первой инстанции исходил из того, что в результате спорного ДТП имеется несколько потерпевших, а размер страхового возмещения причинения вреда имуществу нескольких потерпевших составляет не более ............

С решением суда в этой части согласиться нельзя, поскольку вывод суда основан на неправильном толковании норм ст. ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Из содержания приведенных норм ст. 7 и п. 3 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2000 г. в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции равенства прав потерпевших, следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, не может превышать 120.000 руб.

Возмещение страховщиком по договору ОСАГО имущественного вреда одному потерпевшему в размере, превышающем 120.000 руб., в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен нескольким потерпевшим, означало бы, что такие потерпевшие имели бы право на возмещение вреда в большем размере, чем потерпевшие в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинен только одному потерпевшему.

Однако законом не предусмотрено, что потерпевшие, в чьих интересах заключены договора ОСАГО, имеют различный объем прав и что верхний предел суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, зависит от того, одному или нескольким потерпевшим был причинен вред в результате наступления страхового случая.

Выплата одному потерпевшему страхового возмещения сверх 120.000 рублей в случае, когда в результате наступления страхового случая вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшими.

По смыслу ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма в размере 160.000 руб. является максимальной суммой, которая может быть выплачена в счет возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших. Это исключает возможность выплаты всей страховой суммы одному потерпевшему в случае, когда имеет место несколько потерпевших.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., пропорциональная выплата сумм страхового возмещения потерпевшим производится в случаях, когда общий размер заявленных страховщику требований нескольких потерпевших превышает 160.000 руб. Однако из этой нормы не следует, что у страховщика имеется обязанность по выплате страхового возмещения одному потерпевшему в сумме, превышающей 120.000 руб. Более того, в указанной норме говорится о требованиях, предъявленных на день первой страховой выплаты, что предполагает возможность последующих страховых выплат. В то же время выплата всей страховой суммы, причитающейся для нескольких потерпевших (160.000 руб.), одному потерпевшему делает невозможным осуществление последующих выплат.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было допущено неправильное толкование норм материального права.

Новая редакция ст. 7 и п. 3 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции ФЗ от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, вступившей в силу с 1 марта 2008 г.) устраняет возможность неоднозначного толкования вопроса о размере выплаты страхового возмещения в пользу одного потерпевшего в случае, когда в результате наступления страхового случая вред был причинен нескольким потерпевшим.

В соответствии с со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в новой редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в новой редакции), если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате одному потерпевшему, не может превышать .............. независимо от количества потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношения между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА компенсационной выплаты в пользу потерпевшего (лица, к которому перешло право потерпевшего в порядке суброгации) в сумме, превышающей ......... не может быть признан правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части определения сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 7 и п. 3 ст. 13, ст. ст. 18, 19 N 40-ФЗ, с РСА в пользу истца следует взыскать .........., а в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с А. в пользу истца следует взыскать разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, что составляет ................

В связи с изменением сумм взыскания соразмерному изменению подлежат суммы возврата госпошлины, которые должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца.

С А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ........, а с РСА - ...........

Довод кассационной жалобы А. об отсутствии вины в спорном ДТП и неправильном установлении обстоятельств ДТП аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о вине А. в спорном ДТП, а также считает доказанными установленные судом обстоятельства спорного ДТП, поскольку выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие С., не может служить основанием к отмене решения. Являться в судебное заседание суда первой инстанции являлось правом, а не обязанностью третьего лица по делу - С. Обязать его явкой в судебное заседание суд был не вправе. Рассмотрение дела в отсутствие С. процессуальных прав А. не нарушило.

Кроме того, сам С. решение суда не обжалует, а у А. отсутствуют полномочия на подачу жалобы в интересах С.

Таким образом, доводы жалобы А. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 г. изменить.

Взыскать с РСА в пользу ЗАО СК "Цюрих надежное страхование" компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере ...... и расходы по оплате госпошлины в размере .......

Взыскать с А. в пользу ЗАО СК "Цюрих надежное страхование" в счет возмещения ущерба ...... и расходы по оплате госпошлины ......, а всего .........

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь