Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22045

 

Судья Пасикун Д.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Ионовой И.А.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Шерстняковой Л.Б.

дело по кассационной жалобе О.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года,

которым постановлено:

Исковые требование И. к О. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с О. в пользу И. в счет долга сумму в размере <...> долларов США, что эквивалентно <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к О. о взыскании суммы займа в размере <...> долларов США, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование исковых требований указала, что <...> г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала О. в собственность сумму в размере <...> долларов США, что подтверждается распиской, выданной О. Срок возврата долга - <...> г. <...> г. между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала О. в собственность сумму в размере <...> долларов США, что подтверждается распиской, выданной О. Срок возврата долга - <...> г. Однако ответчик до настоящего времени долг не вернул. Истец просит взыскать указанную сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день подачи иска, что составляет <...> руб., а также госпошлину в размере <...> руб.

В суд И. явилась. На иске настаивала.

Ответчик О. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательством извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, возражений на иск и доказательств уважительности причины неявки в суд не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик О. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения О., И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что <...> г. И. передала О. в собственность сумму в размере <...> долларов США, что подтверждается распиской, выданной О. Срок возврата долга - <...> г. (л.д. 7). <...> г. И. передала О. в собственность сумму в размере <...> долларов США, что подтверждается распиской, выданной О. Срок возврата долга - <...> г. (л.д. 6). Деньги переданы в полном объеме. Срок договора займа истек <...> г., однако ответчик долг до настоящего времени не возвратил.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 807 - 808, 810 ГК РФ и тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Доказательств обратному, суду ответчиком не представлено.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере <...> руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, та как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод кассатора о том, что суд вынес решение с нарушение правил подсудности, несостоятелен, поскольку дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем станет подсудным другому суду.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь