Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22205

 

Судья: Лебедев Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г., которым постановлено:

Обязать Ш., проживающего по адресу: <...> демонтировать (снести) с земельного участка внутридворовой территории по адресу: <...> установленный металлический тент N <...>.

Взыскать Ш. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (двести) рублей.

 

установила:

 

ГУ Управа района "Люблино" г. Москвы обратилось в суд с иском к Ш. о демонтаже установленного металлического тента (гаража), расположенного на дворовой территории по адресу <...> и просит обязать последнего за свой счет вывезти его с территории района "Люблино" г. Москвы, мотивируя свои требования тем, что металлический тент (гараж) установлен ответчиком незаконно, так как у него не имеется разрешения соответствующих органов на установку металлического тента, также ответчик незаконно пользуется земельным участком, на котором установлен его гараж.

Представитель ГУ Управы района "Люблино" г. Москвы и третьего лица ГУИС района "Люблино" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш. в лице своего представителя по доверенности Т. в кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ГУ Управы района "Люблино" г. Москвы по доверенности Ж., который с решением суда согласен.

Ответчик Ш. в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Земельного Кодекса РФ, Устава г. Москвы, Постановления Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП.

Судом установлено, что Ш. установил на земельном участке внутридворовой территории <...> металлический тент. Не имея разрешительной документации на установку металлического тента, Ш. предписание об освобождении дворовой территории от установленного им металлического тента не выполнил и тент не демонтировал.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В силу требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).

8 июля 2003 года было издано Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", которым данный порядок определен.

Вышеуказанным Постановлением, в том числе, запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трасами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов и в охранных зонах памятников истории и культуры.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что у Ш. никакой разрешительной документации предусмотренной данным Постановлением на установку тента не имеется, и пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать металлический тент и освободить земельный участок, в связи с отсутствием у него разрешительной документации на его установку.

Довод кассационной жалобы о том, что Управа района Печатники не является надлежащим истцом, не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. он противоречит действующему законодательству.

Согласно п. 2.2.2.3 Положения об Управе района города Москвы: Управа принимает в установленном порядке меры по сносу субъектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы, а согласно п. 2.2.2.4 Положения вносит предложения в Префектуру административного округа о предоставлении земельных участков для стоянок автотранспорта.

В связи с чем Управа Района является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Исходя из материалов дела, ответчик является владельцем металлического тента.

Содержание Договора N 11/04-М от 02 апреля 2003 года между Управой района Люблино ЮВАО г. Москвы, ГУ ДЕЗ и РООА Марьино не опровергает выводы суда о том, что истец является владельцем тента и пользуется данным тентом.

Исходя из п. 2.1 данного договора РООА "Марьино" проводит работу по инвентаризации всех фактически установленных металлических тентов и создает базу их владельцев.

Пунктом 2.3 договора установлено, что в обязанности РООА "Марьино" входит только оповещение владельцев металлических тентов о проведении перемещения тентов.

Поэтому доводы жалобы о том, что именно РООА "Марьино" является надлежащим ответчиком, не состоятельны.

Кроме того, исходя из материалов дела данный договор расторгнут Управой района Люблино г. Москвы в соответствии с распоряжением Правительства Москвы N 308-РП от 01.03.2006 г.

Справка РООА Марьино о том, что ответчик не является собственником тента не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие у ответчика права собственности на металлический тент.

То обстоятельство, что истец владеет и пользуется металлическим тентом подтверждается справками ГУ г. Москвы ГУИС района Люблино (л.д. 11).

При рассмотрении спора, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях РООА "Марьино", Департамента Земельных ресурсов г. Москвы. Поэтому ссылка в жалобе на не привлечение РООА "Марьино", Департамента Земельных ресурсов г. Москвы к участию в деле, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела также усматривается, что согласно ответа Департамента земельных ресурсов г. Москвы с РООА "Марьино" земельно-правовые отношения не оформлялись (л.д. 20).

Материалы дела содержат только два договора между РООА "Марьино" и ООО "МИЛИЭКСПО" о приобретении инвентарных номеров.

Доказательств наличия права собственности спорного металлического тента РООА "Марьино" материалы дела не содержат.

Исходя из материалов дела, именно истец использует металлический тент и является его владельцем, что подтверждается также содержание кассационной жалобы.

Фактически, кассационная жалоба представителя Ш. по доверенности Т. повторяет возражения на исковое заявление и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу она направлены на иное толкование норм материального права

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь