Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22208

 

Ф/с Демидова Э.Э.

 

17 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности К. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гиза XXI Век" в пользу С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в размере 120000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 13600 руб., а всего - 143600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "Гиза XXI Век" о взыскании неустойки в сумме 1783416,9 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., госпошлины в размере 4167,08 руб., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком договора инвестирования строительства жилого дома, по которому ответчик не позднее 30.03.2009 г. обязался передать ей 3-комнатную квартиру в г. Балашиха.

Представители истицы в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика признал нарушение условий договора, но просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ; снизить размер морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель С. по доверенности К. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным адресам, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; ст. 309 ГК РФ об общих положениях исполнения обязательств; ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательства; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ФЗ "О защите прав потребителей"; ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2008 г. между С. и ООО "Гиза XXI Век" был заключен договор N Бал.-Г-47/3 секц/19-2 об участии в долевом строительстве жилого дома; истица приняла на себя обязательства уплатить денежные средства в размере 6351200 руб., а ответчик обязался передать ей по завершению строительства, не позднее 30.03.2009 г., 3-комнатную квартиру N 2 на площадке, расположенной в 3-й секции на 19-м этаже, предварительной общей площадью 93,4 кв. м.

Судом при разрешении спора установлено, что С. свои обязательства по договору инвестирования строительства квартиры выполнила в полном объеме, произвела предусмотренную договором оплату в срок. Со стороны ответчика были нарушены предусмотренные договором сроки сдачи объекта строительства и передачи его истице. В п. 7.3 договора было указано, что застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Разрешая спор, суд руководствовался положениями действующего законодательства, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. При вынесении решения суд также исходил из положений п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", где указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, то предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Аналогичные обязательства по выплате пени за нарушение сроков передачи квартиры ответчик принял на себя в соответствии с п. 6.2 заключенного между сторонами договора.

Поскольку в нарушение условий заключенного с истицей договора ответчик не обеспечил реализацию инвестиционного проекта и сдачу объекта Государственной приемочной комиссии в предусмотренные договором сроки, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика материальной ответственности за ненадлежащее исполнение договора и взыскал с ответчика в пользу истицы сумму неустойки и компенсацию морального вреда. Проверив правильность расчета подлежащей взысканию неустойки, приведенного в мотивировочной части решения суда, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он не содержит арифметических ошибок, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам; описка в написании даты периода просрочки не влияет на правильность подсчета.

При удовлетворении требований истицы в части размера подлежащей взысканию в ее пользу неустойки, суд руководствовался ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, и указал, что подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; в связи с этим суд снизил размер требуемой истицей неустойки в общей сумме до 120000 руб. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей"; с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, принципов разумности и справедливости суд взыскал в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Доводы кассационной жалобы о немотивированном снижении судом размера компенсации не подтверждены надлежащими доказательствами, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного решения. Денежное выражение компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, определено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерно приведенным в обоснование заявленных требований нравственным страданиям истца, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия не может признать убедительными. Также является основанным на законе (ст. 100 ГПК РФ) снижение судом расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. Судебная коллегия считает, что судом правильно применены положения ст. 333 ГК РФ, т.к. подлежащая взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом при взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ являются не состоятельными. Иных правовых доводов к отмене или изменению решения суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь