Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22247

 

Судья: Федюнина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной представителя С. - М.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г., которым постановлено в удовлетворении иска С. к Главному командованию внутренних войск МВД России, Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании ГКВВ МВД России предоставить жилое помещение по нормам и в порядке, установленном действующим законодательством РФ отказать,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Главному командованию внутренних войск МВД России, МВД РФ об обязании ГКВВ МВД России предоставить жилое помещение по нормам и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. В обоснование своих исковых требований он указал на то, что является бывшим военнослужащим внутренних войск МВД РФ, в * г. был уволен с военной службы, при увольнении командиром в/ч * ему было дано гарантийное письмо о предоставлении жилья по мере его выделения. Однако до настоящего времени жилая площадь С. не предоставлена.

С., его представитель М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ГКВВ МВД России, МВД России Г. в судебное заседание явились, иск не признала.

Представитель третьего лица - войсковой части *, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит представитель С. - М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя С. - М. *, представителя ответчиков Г. *, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что С. проходил службу в Московском округе внутренних войск МВД РФ в войсковой части *, с военной службы уволен в * г. Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от * г. на командира в/ч * возложена обязанность по предоставлению С. в связи с увольнением с военной службы жилого помещения по нормам и в порядке, установленном действующим законодательством.

Обратившись в суд с настоящим иском, С. исходил из того, что поскольку решение Московского гарнизонного военного суда от * г. до настоящего времени не исполнено, а ГКВВ МВД России несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам в/ч *, и главным распорядителем бюджетных средств выступает МВД РФ, постольку обязанность по предоставлению жилого помещения должна быть возложена, соответственно, на ГКВВ МВД России и МВД РФ.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе копии исполнительного листа, ответу Преображенского РОСП УФССП по Москве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от * г. об обязании предоставить С. жилое помещение, войсковая часть N * не расформирована, действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанностей по предоставлению жилья на ГКВВ МВД РФ в случае неисполнения решения суда войсковой частью. Доводы истца о том, что МВД РФ является главным распорядителем бюджетных средств со ссылкой на положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и ст. 399 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу указанных правовых норм, речь в них идет об ответственности по денежным обязательствам, а не о предоставлении жилого помещения.

В кассационной жалобе представитель С. - М., настаивает на доводах, приводившихся в суде первой инстанции, указывает на то, что истцу не была предоставлена возможность представить все имеющиеся доказательства по делу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, были верно определены и установлены судом первой инстанции. Несогласие с решением суда представителя истца основано на толковании норм материального права, согласиться с которым судебная коллегия не может, поскольку толкование, изложенное в обжалуемом решении, является правильным, соответствует содержанию правовых норм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лефортовского районного суда от 22 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя С. - М., без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь