Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22261

 

Судья: Жилкина Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу А. страховое возмещение в сумме * руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в сумме * руб.,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., указывая на то, что * г. по вине Т., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах-Столица", имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого А. причинен вред здоровью, требуется оперативное лечение.

Представитель А. по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Т. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. - Е., представителя ООО "Росгосстрах" - С., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что * г. на * км дороги * имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением Т. и автомобиля * под управлением Т.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля * А., был причинен легкий вред здоровью. Постановлением судьи * городского суда Р* области от * г. Т. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Гражданская ответственность Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 931, 1064, 1082, 1085, 1092 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта N * от * г., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных А. исковых требований. При этом суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия А. были причинены телесные повреждения, в настоящее время ей необходимо проведение оперативного лечения посттравматических рубцовых поражений кожи лица и шеи, стоимость которого согласно представленным доказательствам составляет * руб. Гражданская ответственность Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем с учетом положений ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу А.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" указывает на то, что вред здоровью А. был причинен в результате столкновения автомобилей, в связи с чем должен быть возмещен солидарно Т. и Т.А., судом указанное обстоятельство учтено не было, Т.А. и организация, застраховавшая его гражданскую ответственность, к участию в деле не привлекались.

Приведенные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными. ООО "Росгосстрах" не лишено возможности обратиться к Т.А. или его страховщику в порядке регресса с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Не находя оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда от 6 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь