Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22263

 

Судья Жилкина Т.Г.

 

17 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г., которым постановлено иск Управы Войковского района города Москвы САО к П. об обязании демонтировать гараж удовлетворить; обязать П. демонтировать гараж N <...>, установленный на земельном участке по адресу: <...>,

 

установила:

 

Управа Войковского района г. Москвы САО обратилась в суд с иском к П. об обязании демонтировать гараж, мотивируя свои требования тем, что ответчик без законных на то оснований занимает земельный участок по адресу: <...>, гаражом N <...>.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит П.

В заседание суда второй инстанции участвующие в деле лица не явились. Согласно имеющимся документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 8, 262, 264, 268, 610, 615 ГК РФ, ст. 29 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено, что П. является собственником гаража N <...>, установленного по адресу: <...>.

Согласно договору краткосрочной аренды земельного участка от <...> г. N <...>, заключенному между Московским земельным комитетом и ГУП ДЕЗ района "Войковский", земельный участок по данному адресу был предоставлен ГУП ДЕЗ района "Войковский" для эксплуатации гаражей. Указанный договор расторгнут <...> г. Земельный участок по адресу: <...>, является частью улично-дорожной сети г. Москвы, что влечет невозможность его кадастрового учета и последующей регистрации права аренды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд удовлетворил предъявленные требования. Суд не взыскал с П. государственную пошлину, учитывая, что он является инвалидом второй группы.

В кассационной жалобе П. ссылается на то, что Управа Войковского района г. Москвы САО не вправе ставить вопрос об обязании его демонтировать гараж, вывод суда о том, что договор аренды земельного участка является недействующим, не соответствует действительности, за пользование земельным участком до настоящего времени взимается оплата, судом не привлекалось к участию в деле ГУП ДЕЗ района "Войковский".

Между тем, согласно п. 2.3.12 Положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, управа района координирует работу по сносу и демонтажу временных и иных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на основании принятых в установленном порядке решений.

Данных о том, что заключенный между Московским земельным комитетом и ГУП ДЕЗ района "Войковский" договор краткосрочной аренды земельного участка не был расторгнут и впоследствии возобновлен, не имеется, соответствующие подтверждения от участников договора отсутствуют. ГУП ДЕЗ района "Войковский" настоящее решение не обжалует. П. участником договора аренды земельного участка не является, в связи с чем не вправе оспаривать его расторжение и настаивать на продолжении его действия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь