Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22266

 

Судья: Андреева Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе Д.Э. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г., которым постановлено:

исковые требования Д.Э. к Д.Д. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, удовлетворить частично. Взыскать с Д.Д. в пользу Д.Э. неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 00 рублей 00 коп. Взыскать с Д.Д. в пользу государства госпошлину в размере 00 рублей,

 

установила:

 

Д.Э. обратилась в суд с иском к Д.Д. и просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату алиментов в размере 00 руб. 00 коп., ссылалась на то, что выплаты алиментов на содержание дочери Лилии, * года рождения, ответчик производит нерегулярно, скрывает дополнительные доходы, не сообщает о перемене места работы. Пояснила, что с момента рождения ребенка, ее содержанием ответчик не занимался, в связи с этим, через полгода после рождения дочери, она обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов. Суд вынес решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание ребенка ежемесячно, однако, имея постоянное место работы, ответчик перечислял алименты по почте в размере, установленном им самостоятельно и нерегулярно, исполнительные листы в бухгалтерию по месту работы не представлял. В связи с этим, * г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика. * г. ответчик был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, в случае непогашении задолженности по алиментам. Ответчик не представлял документы с места работы. * г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Д.Д. составила 00 руб., это постановлением ответчик не обжаловал. По ее мнению, ответчик сознательно скрывал свои доходы за последние три года. В связи с этим, ей была рассчитана задолженность по алиментам из расчета минимального размера оплаты труда 4330 руб., процента в размере 1/2 от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, умноженное на количество дней просрочки. Таким образом, на день рассмотрение дела по существу, задолженность по алиментам составляет 00 руб. 00 коп.

Представитель Д.Д. возражал против взыскания неустойки в таком размере, пояснил, что на протяжении трех лет у ответчика не было постоянного места работы, по последнему месту работы у него были задержки по выплате заработной плате. Кроме того, полагал, что истцом неверно рассчитаны алименты, исходя из минимального размера алиментов. По мнению представителя ответчика, в данном случае необходимо исходить из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. По подсчетам представителя ответчика задолженность ответчика по алиментам составляет 00 руб. 00 коп., а проценты за несвоевременную уплату алиментов составляют 00 руб. 00 коп.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Д.Э. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Д.Э., представителя Д.Д. по доверенности Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по уплате алиментов, и имеются основания, предусмотренные законом, для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату алиментов за период с ** г. по ** г., с учетом трехлетнего срока с момента обращения в суд.

Судом установлено, что первично Д.Э. обратилась в суд с настоящим иском ** г., а дубликат исполнительного листа на взыскание алиментов был выдан истицы ** г.

А поэтому с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что суд неправильно определил период взыскания неустойки, и что неустойка за несвоевременную выплату алиментов должна производиться за весь период неуплаты, независимо от установленного п. 2 ст. 107 СК РФ трех летнего срока, согласиться нельзя.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона решение суда и в части определения размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с * г. по *09 г. составляет 00 руб. 00 коп.

При определении размера неустойки за несвоевременную уплату алиментов, суд правильно исходил из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2009 г. индекс роста среднемесячной заработной платы за 2009 г. утвержден в размере 1,075. Таким образом, средняя заработная плата на * г. составляет 00 руб. 00 коп.

Оснований для признания этого вывода неправильным не имеется.

Определяя размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов, суд обоснованно учел и отразил в решении, что ко времени рассмотрения дела, частично, задолженность ответчиком погашена, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств за * г., * г., * г., * г., * г., * г., *7 г., * г., * г., * г., * г., * г., * г., * г., * г., с *6 г. по * г., с * г. по * г., в связи с этим, указанные периоды времени, когда алименты были выплачены ответчиком, судом во внимание при расчете неустойки не принимались.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Судебная коллегия считает решение суда законным, а доводы кассационной жалобы - необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь