Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22267

 

ф/судья: Воронина И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

и при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Н. по доверенности Ж. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г. которым постановлено: в иске Н. к ООО "Шоу Биржа "РУ" о защите авторского права отказать;

 

установила:

 

Н., обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, в их обоснование указал на следующее.

Ответчик на собственном сайте в статье, посвященной реконструкции здания цирка в городе Пенза, разместил созданную истцом фотографию с изображением Пензенского Государственного Цирка имени народной артистки РСФСР Т., чем нарушил, принадлежащие ему личные неимущественные права, исключительные права на распространение при использование его произведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о разбирательстве дела.

4 июня 2010 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы при отсутствии сторон, которые дважды не явились в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор применительно к положениям ст. 1251, 1265, 1268, 1301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что на каком-либо экземпляре представленного произведения он указан в качестве автора - публикация в СМИ, демонстрация на телеканале, на фотовыставках, а также иные объекты материального мира, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности ему авторства на данные фото.

Как следует из материалов дела, суд предлагал истцу предоставить указанные доказательства, однако этого не было сделано.

С учетом изложенного суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

Довод истца, о том, что он является автором фотографии, поскольку на ее обороте указана его фамилия, написанная им самим, не свидетельствует о том, что именно истец создал данную фотографию. Иных доказательств суду не представлено.

Фотосъемку и изготовление фотографий с изображением Пензенского Государственного цирка могли произвести и другие лица, поэтому, размещение данной фотографии на сайте ответчика не может свидетельствовать о ее принадлежности конкретному лицу.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь