Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22287

 

Судья: Фролова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

В жалобе ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" о признании величины рыночной стоимости недостоверной, отчет об оценке недействительным, признании постановления старшего судебного пристава отдела по САО УФССП по Москве К.В.Н. от <...> г. и постановления СПИ Р. от <...> г. незаконными - отказать.

 

установила:

 

ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов. Впоследствии, уточнив заявленные требования, общество просило признать величину рыночной стоимости земельных участков, установленной согласно отчету N <...> от <...> г. ООО "Фальконэ-Оценка" недостоверной, отчет об оценке недействительным, признать неправомерными действия (бездействие) начальника отдела - старшего пристава ОСП по САО Управления ФССП по Москве К.В.Н. в части признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя А. по наложению ареста на имущество должников П.В. и К.В.В., дачи указания о снятии ареста, а также судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО Управления ФССП по Москве Р. по незаконному снятию ареста на имущество должника П.В. и К.В.В. в виде 9 земельных участков, признать постановление N <...> от <...> г. начальника отдела - старшего пристава ОСП по САО Управления ФССП по Москве К.В.Н. и постановление б/н от <...> г. судебного пристава-исполнителя ОСП по САО Управления ФССП по Москве Р. незаконными и необоснованными. В обоснование заявления общество ссылалось на то, что определением Коптевского районного суда г. Москвы от <...> г. был наложен арест на имущество должников П.В. и К.В.В. в сумме <...> руб. 60 коп. <...> г. судебным приставом-исполнителем А. вынесены постановления о запрете распоряжения имуществом П.В. в виде 17 земельных участков по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Вельево, СНП "Лесные хутора" и имуществом К.В.В. в виде 3 земельных участков по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Вельево, СНП "Лесные хутора" 7 земельных участков по адресу: <...>, 4 земельных участков в <...>. <...> г. начальник отдела ССП по САО Москвы К.В.Н. вынес незаконное постановление, которым дал указание об отмене запрета на распоряжение земельными участками должников.

<...> г. судебный пристав-исполнитель Р. вынесла незаконное постановление о снятии запрета на распоряжение 5 земельными участками расположенными по адресу: <...>. и 4 земельных участков в <...>. Общество не было ознакомлено с оценкой земельных участков и лишено права оспорить это действие, оценка произведена по заявлению должника, а не по постановлению судебного пристава-исполнителя как требуют ст. 61, ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка произведена с нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности", стоимость земельных участков явно завышена, реальная стоимость участков составляет <...> руб., а не <...> руб. как определил должник. В постановлении о снятии запрета не указана стоимость участков. Общество не извещалось о снятии запрета. Постановления не соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представители ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Р. жалобу не признала.

Судебный пристав-исполнитель К.Е.В. жалобу не признал.

Представитель заинтересованных лиц П.В. и К.В.В. возражал против жалобы.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "Артокс" против жалобы возражал.

Представитель заинтересованного лица ООО "Фальконэ-Оценка" в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" Т., представителя К.В.В., П.В. П.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что отчет ООО "Фальконэ - Оценка" об оценке имущества должников, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. соответствует требованиям законодательства, а довод заявителя о завышении стоимости имущества должников является несостоятельным.

Суд также исходил из того, что <...> г. представитель заявителя отказался от требований о признании величины рыночной стоимости земельных участков недостоверной, отчета - недействительным, а повторное обращение в суд не допускается, и признал постановления старшего пристава отдела по САО УФССП по Москве К.В.Н. от <...> г. и постановление судебного пристава-исполнителя Р. от <...> г. законными.

Судебная коллегия считает, что с вынесенным решением суда согласиться нельзя, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела <...> г. определением Коптевского районного суда г. Москвы был наложен арест на имущество солидарных должников П.В.и К.В.В. в размере <...> руб. 60 коп.

Судебный пристав-исполнитель Отдела ССП по САО УФССП по г. Москве А. <...> г. возбудил исполнительное производство о наложении ареста на имущество П.В. и К.В.В. и постановлениями запретил распоряжаться недвижимым имуществом П.В. в виде 17 земельных участков, расположенных по адресу: <...>, СНП "Лесные хутора" и недвижимым имуществом К.В.В. в виде 3 земельных участков, расположенных по адресу: <...>, СНП "Лесные хутора"; 7 земельных участков расположенных по адресу: <...>; 4 земельных участков расположенных по адресу: <...>.

06.07.2009 г. старший судебный пристав Отдела ССП по САО УФССП по Москве К.В.Н. постановлением N <...> обязал судебного пристава-исполнителя Ф. запросить ООО "Фальконэ" подтверждение информации о составлении отчета N <...> от <...> г. об оценке земельных участков и при получении информации принять решение об отмене запрета на распоряжение недвижимым имуществом.

<...> г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Р. постановлением <...> сняла запрет на распоряжение недвижимым имуществом в виде 5 земельных участков, расположенных по адресу: <...> и 4 земельных участков, расположенных по адресу: <...>.

Суд признал постановление N <...> от <...> г., вынесенное старшим судебным приставом К.В.Н. и постановление <...> от <...> г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Р. законными исходя из отчета ООО "Фальконэ - Оценка" об оценке величины рыночной стоимости земельных участков в количестве 21, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Вельево, СНП "Лесные хутора", равной <...> руб.

Между тем, в постановлении старшего пристава отдела ССП по САО УФССП по Москве К.В.Н. содержится указание о запросе "подтверждения информации" о составлении отчета об оценке земельных участков и при получении информации принять решение о снятии запрета на распоряжение земельными участками. В постановлении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве Р. не содержится ссылки на стоимость земельных участков и на отчет или другой документ об их оценке.

Суд не выяснил, располагал ли старший пристав К.В.Н. при вынесении постановления информацией о стоимости имущества должников, а пристав-исполнитель Р. могла ли сопоставить размер долга и стоимость арестованного имущества должников.

Кроме того, суд не учел то, что в постановлении пристава исполнителя Р. не содержится ссылок на принятие отчета ООО "Фальконэ-Оценка" об оценке стоимости имущества.

Однако эти обстоятельства имеют значение для разрешения дела.

Суд, независимо от действий службы судебных приставов, которые оспаривались заявителем, в своем решении признал отчет ООО "Фальконэ-Оценка" достоверным.

Между тем, в судебном заседании возник вопрос об определении стоимости имущества должников и его соответствия размеру долга. Должники представили свой отчет, сделанный ООО "Фальконэ-Оценка", взыскатель - свою оценку, произведенную ГК АФК. Согласно первому отчету, стоимость 21 земельного участка составила <...> руб., а согласно второму - <...> руб. В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки указанный спор подлежит рассмотрению судом. Поскольку в судебном заседании возник вопрос о стоимости имущества, требующий специальных познаний, суду следовало обсудить вопрос о его разрешении по правилам, установленным ст. 79 ГПК РФ.

В нарушение ст. ст. 195, 198 ГПК РФ суд, соглашаясь с отчетом ООО "Фальконэ - Оценка" и не принимая оценку, представленную заявителем, не указал в своем решении мотивы, по которым не согласился с доводами заявителя.

Судом не принято во внимание и требование закона, предусмотренных ст. ст. 61, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым оценка имущества должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое по данному делу не принималось.

Не принято судом во внимание и то, что ООО "Фальконэ - Оценка" оценивало стоимость земельных участков в СНП "Лесные хутора", Солнечногорского района, а арест снят с земельных участков, расположенных по адресу: <...>. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что запрет наложен на 17 земельных участков, принадлежащих П.В. и 14 земельных участков, принадлежащих К.В.В. Оценка произведена не 31 участка, а 21. Таким образом, судебными приставами-исполнителями и судом не была выяснена стоимость имущества солидарных должников.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также сослался на то, что заявитель отказался от требований о признании величины рыночной стоимости земельных участков недостоверной и отчета об оценке недействительным.

Как видно из дела, представитель заявителя подал в суд заявление о частичном отказе от заявленных требований и заявление об уточнении заявленных требований.

Суд <...> г. вынес определение о принятии отказа от части требований и одновременно принял заявление об уточнении заявленных требований, в котором названы все требования, часть из них совпадает с теми, которые были ранее заявлены, а часть изложена в иной формулировке. Суд, разрешая вопрос о принятии отказа от части требований и одновременно принимая к производству заявление об уточнении требований, эти обстоятельства не учел, не выяснил, отказался ли заявитель от части требований или уточнил их. Суд вынес определение о принятии отказа не в судебном заседании, что не отвечает требованиям ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ. Находящийся в материалах дела протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания и судьей.

В нарушение требований ст. ст. 12, 57, 195, 198 ГПК РФ суд не проверил доводы заявителя о недостоверности реестра почтовых отправлений, о причинении заявителю крупного ущерба, о нарушении прав заявителя при снятии ареста с имущества должников, о неуведомлении об исполнительных действиях.

Суд указал в решении на то, что заслушал в судебном заседании представителя ЗАО "Артокс". Между тем, в протоколе судебного заседания указано на то, что представитель ЗАО "Артокс" в суд не явился.

При таких обстоятельствах, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ч. 1 п. п. 1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь