Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22317

 

Судья: Уткина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ф. в судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 747 руб. 00 коп.

 

установила:

 

28 апреля 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ************, государственный номер ************, принадлежащего Ф. на праве собственности и застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ААА N ************.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "************, государственный номер ************, под управлением Ф. и автомобиль "Мицубиси", государственный номер ************, владельцем которого является З. и застрахованный согласно полиса страхования КАСКО N ************, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", получили механические повреждения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав факт дорожно-транспортного страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованной автомашины "Мицубиси" в размере 1 143 084 рублей 37 коп. и приобрело право собственности на указанный автомобиль, от продажи годных частей которой было получено 700000 рублей.

Гражданская ответственность Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое во внесудебном порядке удовлетворили требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" и выплатили сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф., который управлял автомобилем марки ************ ************, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании суммы страхового возмещения за вычетом 700000 руб., полученных от продажи годных частей автомашины марки "Мицубисси", и 120000 руб., выплаченных ОСАО "Ингосстрах", в размере 323 084 руб. 37 коп. и расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 4 830 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, по доверенности В., в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, суду не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением Правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении данного спора судом было установлено, что автомашина ************, г.н. ************, согласно полиса страхования КАСКО N ************, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (т. 1 л.д. 19).

28 апреля 2007 г. застрахованная машина марки ************, государственный номер ************, получила механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, по причине нарушения правил дорожного движения водителем Ф., управлявшим автомашиной марки ************.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Полка ДПС ГИБДД ЮЗАО г. Москвы (т. 1 л.д. 6), из которой следует, что в водитель Ф. допустил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд правильно указал в решении на то, что в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ он обязан возместить вред в полном объеме.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признан факт ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 1 143 084 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 5) на условиях полной гибели застрахованной автомашины ************, государственный номер ************, согласно п. 12.20 Правил страхования транспортных средств (т. 1 л.д. 70), которая предусматривает, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Ф. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ************, которые признали случай ДТП страховым и выплатили ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере 120 000 руб. (т. 1 л.д. 211).

Поврежденный автомобиль ************, государственный номер ************ был реализован через ООО "Ком-Авто-М", и ОСАО "РЕСО-Гарантия" была получена стоимость с поврежденного автомобиля в размере 700 000 руб. (т. 1 л.д. 212).

В материалах дела имеются заключения ООО "НЭК-ГРУП", представленное с истцом (т. 1 л.д. 187 - 189), и ООО "ФинЭксперт", представленное ответчиком (т. 1 л.д. 114 - 149) о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ************, государственный номер ************.

Как следует из заключения ООО "НЭК-ГРУП" стоимость восстановительного в ремонта автомобиля "Мицубиси", государственный номер ************, составляет 1 008 294 руб. 44 коп., что превышает 80% его действительной стоимости с на момент заключения договора страхования.

А согласно заключению эксперта ООО "ФинЭксперт" 5081.09.2009, восстановительный ремонт автомобиля ************, государственный номер ************, составляет 328 369 руб. 45 коп., что не превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 22 декабря 2009 года для определения стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено РФЦСЭ при Минюсте РФ (т. 1 л.д. 275).

Согласно отчету РФЦСЭ при Минюсте РФ N 89,90/14-2 от 22 марта 2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 407 593 руб. 57 коп., то есть менее 85% страховой стоимости автомобиля (т. 2 л.д. 17-23).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования, поскольку в силу ст. 965 ГК РФ требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования, а в соответствии с условиями договора страхования автомобиль ************ подлежал восстановительному ремонту, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла менее 85% страховой стоимости застрахованного имущества.

Акт о скрытых повреждениях (т. 1 л.д. 185 - 186) не может служить доказательством, поскольку никем не подписан.

При этом суд в решении указал на то, что размер страховой выплаты истцом рассчитан не по условиям договора страхования; в счет возмещения ущерба было получено в общей сложности 820 000 руб. (700 000 руб. от продажи годных останков автомобиля + 120 000 руб. не выплата страховой компании ответчика по ОСАГО), а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила по выводам независимой экспертизы сумму в размере 407 593 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ф. понесенные им расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., а в силу ст. 96 ГПК РФ в пользу РФЦСЭ при Минюсте РФ расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 747 руб. 00 коп.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь