Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22390

 

Судья: Верещак О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года, которым постановлено:

иск Ш.А. удовлетворить частично;

обязать ОАО "Российские железные дороги" производить Ш.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 4 237 рублей 21 копейка начиная с 1 октября 2009 года и на срок обучения до достижения 23 лет, т.е. до 30 июня 2013 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать в пользу Ш.А. с ОАО "Российские железные дороги" единовременно недоплату ежемесячных платежей в счет возмещения причиненного вреда в связи со смертью кормильца за период с 20.04.2009 года по 30.09.2009 года в сумме 22 598 рублей 48 копеек и расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 рублей.

в остальной части иска отказать;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 947 рублей 07 копеек.

 

установила:

 

Ш.А. обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, ссылаясь на то, что 20 мая 2003 года в 15 часов 30 минут на 1768 километре перегона "Подволошная - Первоуральск поездом N <...> был смертельно травмирован Ш.О., 19<...> года рождения - отец Ш.А.

В этой связи истец, в соответствии со ст. 1088 ГК РФ, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 4 237 рублей 21 копейку, начиная с 1 ноября 2009 года, и на срок обучения до достижения 23 лет, то есть до 30 июня 2013 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам единовременно за период с 20 апреля 2009 года по 30 сентября 2009 года в сумме 22 598 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 20 мая 2003 года в 15 часов 30 минут на 1768 километре перегона "Подволошная - Первоуральск поездом N <...> был смертельно травмирован Ш.О., 19<...> года рождения - отец Ш.А.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года.

Также суд установил, что решением суда от 22 октября 2008 года был определен среднемесячный размер дохода пострадавшего Ш.О. в размере 4 351 рубль 83 копейки.

В материалах дела имеется справка N <...> от 29 июня 2009 года и приказ о зачислении N <...> от 18 августа 2008 года, в соответствии с которым Ш.А. была зачислена на 1 курс очного отделения Уральского государственного университета им. А.М. Горького на срок обучения 3,5 года с 1 сентября 2008 года по 30 июня 2013 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 1064, 1079, 1086, 1088, 1089 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ОАО "Российские железные дороги" производить Ш.А. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 4 237 руб. 21 коп., начиная с 1 октября 2009 года и на срок обучения до достижения 23 лет, то есть до 30 июня 2013 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

При расчете ежемесячной суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца суд исходил из следующего: 4351 рубль 83 копейки: 2 x 1,11 (индекс инфляции 2004 год) x 1,11 (индекс инфляции 2005 год) x 1,09 (индекс инфляции 2006 год) x 1,08 (индекс инфляции 2007 год) x 1,085 (индекс инфляции 2008 год) = 3 393 рублей 43 копейки - доля приходящаяся на Ш.А., согласно решению Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года, до достижения ею возраста 18 лет.

Также суд пришел к выводу о том, что поскольку Ш.О., погиб в 2003 году, а требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца предъявлены в 2009 году, вышеназванная сумма ежемесячных выплат подлежит индексации в соответствии со ст. 318 ГК РФ.

При этом суд исходил из следующего: 3 393 рубля 43 копейки x 1,105 (индекс инфляции 2008 год) x 1,13 (индекс инфляции 2009 год) = 4 237 рублей 21 копейка.

Сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 20 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года в размере 22 598 руб. 45 коп. судом первой инстанции была определена следующим образом: 4 237 рублей 21 копейка: 30 дней x 10 дней = 1 412 рублей 40 копеек (с 20 апреля 2009 года по 30 апреля 2009 года); 4 237 рублей 21 копейка x 5 месяцев = 21 186 рублей 05 копеек (с 1 мая 2009 года по 30 сентября 2009 года); 1 412 рублей 40 копеек + 21 186 рублей 05 копеек = 22 598 рублей 45 копеек.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Так, согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В силу ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Таким образом, из приведенных выше норм закона следует, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, назначается ежемесячная выплата возмещения вреда в связи с потерей кормильца, которая подлежит индексации при повышении стоимости жизни в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя ежемесячную сумму возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 4 237 руб. 21 коп., подлежащую выплате Ш.А. ежемесячно, начиная с 1 октября 2009 года и на срок обучения до достижения 23 лет, то есть до 30 июня 2013 года с последующей индексацией в установленном законом порядке, не указал закон, в соответствии с которым произвел индексацию суммы ежемесячной выплаты возмещения вреда в связи с потерей кормильца и мотивы, на основании которых повторно применил индекс инфляции на 2008 год - 1,105, тогда как ранее судом при вынесении решения от 22 октября 2008 года был применен индекс инфляции на 2008 год - 1,085.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер примененных судом первой инстанции индексов инфляции за указанный выше период времени.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями при определении размера ежемесячной суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца, судебная коллегия лишена возможности проверить законность решения суда и в части определения судом суммы задолженности ежемесячных платежей возмещения вреда в связи с потерей кормильца.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах решение суда от 25 ноября 2009 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом установленных по делу обстоятельств вынести решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь