Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22420

 

Судья: Кирилина О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований Н. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным и отмене приказа о переводе.

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене приказа о переводе, ссылаясь на то, что в приказе имеется указание на то, что основанием перевода является изменение к трудовому договору, однако никаких изменений он не подписывал.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания для издания приказа о переводе истца, кроме того, в настоящее время приказ о переводе истца отменен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом по делу установлено, что 29 апреля 2008 года между сторонами был заключен трудовой договор N 25, согласно которому истец был принят на работу в Рузаевскую дистанцию пути монтером пути 3 разряда 10 околотка.

На основании заключения ВЭК от 14 мая 2009 года Н. был признан негодным для работы в должности монтера пути, в связи с чем ему было выдано уведомление с предложением перевода на должность машиниста компрессорных установок 3 разряда, к работе по которой истец был признан годным заключением ВЭК от 2 июля 2009 года.

6 июля 2009 года истцом было написано заявление о переводе на должность машиниста компрессорных установок 12 околотка.

Приказом N 175 от 6 июля 2009 года истец был переведен с должности монтера пути 3 разряда 10 околотка на должность машиниста компрессорных установок 12 околотка (л.д. 32).

С данным приказом истец был ознакомлен 13 августа 2009 года и выразил свое несогласие с ним, сделав на приказе соответствующую запись.

Также истец не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору N 25 от 29 апреля 2008 года, не согласившись с переводом на другую работу (л.д. 79).

Приказом N 723 от 25 сентября 2009 года приказ N 175 от 6 июля 2009 года о переводе истца с должности монтера 10-го околотка на постоянную работу машинистом компрессорных установок 12-го околотка, был отменен (л.д. 85).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 72.1, 73 ТК РФ и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа о переводе, поскольку написанное истцом собственноручно заявление о переводе является выражением его согласия на перевод, кроме того, приказ N 175 от 6 июля 2009 года о переводе истца был ответчиком отменен и истец был восстановлен на прежней работе в должности монтера пути 3 разряда 10 околотка.

Между тем, данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и юридически значимых по делу обстоятельств.

Так, согласно ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что перевод на другую работу, так же как и изменение других определенных сторонами условий трудового договора, возможен только с письменного согласия работника.

Как усматривается из оспариваемого приказа N 175 от 6 июля 2009 года о переводе истца на другую работу, основанием для издания данного приказа послужило изменение к трудовому договору N 25 от 29 апреля 2008 года и заявление истца от 6 июля 2009 года.

При этом в момент ознакомления с указанным приказом - 13 августа 2009 года истец выразил свое несогласие с ним, о чем письменно указал на приказе.

Также Н. не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору N 25 от 29 апреля 2008 года по причине несогласия на перевод, сделав на дополнительном соглашении соответствующую надпись.

Таким образом, перевод Н. с должности монтера пути 3 разряда 10 околотка на должность машиниста компрессорных установок 12 околотка был осуществлен ответчиком при отсутствии согласия работника на перевод, поскольку несмотря на написанное 6 июля 2009 года заявление о переводе, истец в последующем выразил свое несогласие на перевод, о чем указал в дополнительном соглашении и в приказе о переводе.

В этой связи приказ N 175 от 6 июля 2009 года о переводе истца нельзя признать законным, поскольку он издан в нарушение ст. ст. 72.1, 73 ТК РФ.

Более того, указанный приказ был отменен ответчиком путем издания приказа N 723 от 25 сентября 2009 года, что также свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе Н. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа N 175 от 6 июля 2009 года о переводе, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу решение, которым признать незаконным и отменить приказ N 175 от 6 июля 2009 года о переводе Н. с должности монтера 3-го разряда околотка N 10 на должность машиниста компрессорных установок 3-го разряда околотка N 12.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить требования Н. к ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене приказа о переводе.

Признать незаконным и отменить приказ N 175 от 6 июля 2009 года о переводе Н. с должности монтера 3-го разряда околотка N 10 на должность машиниста компрессорных установок 3-го разряда околотка N 12.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь