Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22494

 

Судья: Быковская Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по кассационной жалобе М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления М. на бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве С. отказать,

 

установила:

 

М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылался на то, что <...> г. Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ЗАО "Автоарсенал Моторс" в его пользу <...> руб. <...> г. судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП по Москве С. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника - ЗАО "Автоарсенал Моторс" на сумму <...> руб., находящиеся на расчетном счете должника в <...> отделении Сбербанка России. Указанное постановление было передано <...> г. в <...> отделение Сбербанка России. Как утверждает заявитель, денежные средства имеются на счете должника в размере долга, однако, <...> г. <...> отделение Сбербанка России возвратило постановление от <...> г. судебному приставу-исполнителю без исполнения. Заявитель считает, что действиями судебного пристава-исполнителя, который не принял необходимых мер по исполнению решения суда, несмотря на то, что денежные средства на расчетном счете должника имеются, не принял мер к банку, который отказался исполнять решение суда, не обратился в суд за разъяснением решения, нарушены его права.

В судебном заседании представитель М. поддержал заявление в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит М.

Проверив материалы дела, выслушав М. и его представителя по доверенности Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления и либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель руководствовался федеральными законами, в том числе, и ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в *** которого перечислены меры принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Тверского районного суда г. Москвы 16.06.2009 г. с ЗАО "Автоарсенал Моторс" в пользу истца взыскано <...> руб. <...> г. судебный пристав-исполнитель Тверского РОСП УФССП по Москве С. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника - ЗАО "Автоарсенал Моторс" на сумму <...> руб., находящиеся на расчетном счете должника в <...> отделении Сбербанка России (л.д. 6). Указанное постановление было передано в <...> отделение Сбербанка России. Письмом N <...> г. <...> отделение Сбербанка России возвратило постановление от <...> г. судебному приставу-исполнителю без исполнения (л.д. 7).

Как усматривается из письма о возвращении постановления, основанием для возвращения постановления о наложении ареста на денежные средства явилось то, что на остаток денежных средств уже наложен арест на основании исполнительного листа и определения Басманного районного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, на остаток по счету был наложен арест на основании исполнительного листа и определения Басманного районного суда, действия <...> отделения Сбербанка России, возвратившего без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства не противоречат п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия мер к <...> отделению Сбербанка.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что на расчетном счете должника находятся денежные средства в размере долга. Из письма <...> отделения Сбербанка России лишь следует, что на остаток по счету уже наложен арест. Какая именно сумма денежных средств находится на счете из письма не усматривается.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы М. несостоятельными, так как статья 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Однако исполнительный лист, выданный Тверским районным судом г. Москвы не содержал неясностей, а способ и порядок исполнения решения о взыскании с организации денежных средств определены ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения, правильно руководствовался ст. ст. 56, 57, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, и нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь