Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22504

 

Судья Суменкова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Ионовой И.А.

при секретаре С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе К.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.А. к С.И., Отделению по району Северное Медведково отдела УФМС России по г. Москве в СВАО о признании сделок недействительными и применении их последствий, признании права собственности в порядке наследования, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, - отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу, - отменить меры по обеспечению иска на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принятые определением суда от 03.11.2009 года, в виде ограничения права распоряжения физическим и юридическим лицам (запрета совершать действия по отчуждению и обременению) в отношении указанной жилой площади.

 

установила:

 

К.А., обратился в суд с иском к С.И., отделению по району "Северное Медведково" отдела УФМС России по г. Москве в СВАО о признании сделок недействительными и применении их последствий, признании права собственности в порядке наследования, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 23.01.1997 г. К. оформила на его имя завещание на все свое имущество. <...> г. К. скончалась. 08.06.2009 г. по заявлению К.Л., действующей от имени истца К.А., нотариусом П. было открыто наследственное дело к имуществу наследодателя К.

Истец указывал в заявлении, что оформляя и подписывая 25.11.2005 г. завещание на имя ответчика С.И. и 22.11.2006 г. договор купли-продажи спорной жилой площади с ответчиком С.И. - К. находилась под влиянием обмана, совершила указанные сделки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Квартира была продана по явно заниженной цене в размере <...> рублей, в то время как настоящая стоимость квартиры намного больше.

Кроме того, указанные сделки были совершены К. в состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, так как в течение последних шести месяцев своей жизни К. злоупотребляла спиртными напитками, неоднократно, продолжительное время лежала в больницах с различными диагнозами. В связи с чем, просит суд, в порядке ст. ст. 177, 179 ГК РФ, признать завещание от 25.11.2005 г. и договор купли-продажи спорной жилой площади от 22.11.2006 г. - недействительными, применить последствия недействительности указанных сделок, признать за истцом право собственности на спорную жилую площадь в порядке наследования, снять ответчика С.И. с регистрационного учета из спорной жилой площади, взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере <...> руб.

Представители истца Т., К.Л. - в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик - в судебном заседании предъявленные требования не признала.

Представитель соответчика Отделения по району Северное Медведково отдела УФМС России по г. Москве в СВАО - в судебное заседание не явился, судом извещен.

3-и лица: нотариус г. Москвы Р., представитель Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А. по доверенности К.Л., С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности требований К.А., поскольку обстоятельств, дающих в соответствии с приведенными нормами закона основания к признанию завещания от 25.11.2005 г. и договора купли-продажи квартиры от 22.11.2006 г. составленного К. в пользу С.И. - недействительным, при разрешении спора суд не установил.

Судом установлено, что К. являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

23.01.1997 г. К. оформила на имя истца К.А., являющегося ее внуком, завещание на все свое имущество, удостоверенное А., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы К., зарегистрированное в реестре за N <...>.

25.11.2005 г. К. оформила на имя ответчика С.И. завещание на все свое имущество, удостоверенное нотариусом г. Москвы Р., зарегистрированное в реестре за N <...>.

22.11.2006 г. между К. и С.И. был заключен договор купли-продажи спорной жилой площади в простой письменной форме, в соответствии с которым К. продала свою квартиру С.И., договор зарегистрирован в УФРС по Москве 14.12.2006 г. и С.И. выдано свидетельство <...> о праве собственности на спорную жилую площадь.

<...> года К. скончалась.

08.06.2009 года по заявлению К.Л., действующей от имени истца К.А., нотариусом П. было открыто наследственное дело к имуществу наследодателя К.

В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 179 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование своих исковых требований К.А. указывал на то, что на момент составления завещания 25.11.2005 г. и договора купли-продажи квартиры от 22.11.2006 г., К. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки указанных доводов судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза определением от 04 февраля 2010 г.

Согласно заключению комиссии экспертов N <...> от 26 марта 2010 года ГУ Психиатрической Клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева - в связи с отсутствием в представленных материалах сведений о психическом состоянии К. в период заключения сделок решить вопрос о наличии у К. психического расстройства и способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период времени (25.11.2005 года и 22.11.2006 г.) не представляется возможным (л.д. 151).

Экспертному заключению судом дана оценка по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что К. на учете в ПНД N 19 и НД N 13 не состояла, в психиатрические больницы не госпитализировалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу, что нет оснований не согласиться с заключениями экспертов, так как они составлены на основании медицинской документации на К., показаний свидетелей допрошенных судом, материалов гражданского дела и не противоречат собранным по делу доказательствам и поэтому оснований для признания завещания 25.11.2005 г. и договора купли-продажи квартиры от 22.11.2006 г. у суда не имелось.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, показаний свидетелей допрошенных судом, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ в решении дал правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы, что заключение экспертов не соответствуют материалам дела и является неполным, в связи с чем, указанное заключение не могло использоваться судом в качестве доказательств, поскольку необходимо было привлечение эксперта-нарколога, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. сводятся к иной оценке доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, при назначении экспертизы представителем истца ходатайство о привлечении эксперта-нарколога для участия в судебно-психиатрической экспертизе не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А. по основаниям ст. 179 ГК РФ суд правильно исходил из того, что К. требований по иску по основаниям, что оспариваемые сделки совершены на не выгодных для завещателя условиях, под влиянием обмана в суд при ее жизни не предъявлялись, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат обстоятельств в порядке ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь